Судья Плигузов В.В.
СК: Николайчук Л.И., Курцева М.М. докл., Колодина Л.В.
П о с т а н о в л е н и е
президиума Самарского областного суда №44у-113/2012г.
19.07.2012 года президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В.
при секретаре Куличенковой Е.А. с участием заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Самарской области о пересмотре приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 02.03.2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.04.2011 года, которым
Николаев В.А., <данные изъяты> судимый:
03.06.2003г. Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.05.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;
15.04.2005 г. Похвистневским районным судом Самарской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 31.05.2007г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.08.2009г. по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.04.2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении прокурор не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств, и юридическую квалификацию содеянного просит изменить приговор Похвистневского районного суда Самарской области и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.04.2011 года, исключив из описательно-мотивировочной части приговора заключение судебно-медицинского эксперта, как на доказательство вины Николаева В.А.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., доводы прокурора, поддержавшего надзорное представление, объяснения осуждённого, проверив материалы дела, президиум
установил:
Николаев В.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенных с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
03.12.2010 года приблизительно в 14 часов Николаев подошел к сидящему на скамейке на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1 и, увидев у него в руках сумку с ноутбуком, вырвал из рук ФИО1 сумку для ноутбука стоимостью 700 рублей, в которой находился ноутбук <данные изъяты> стоимостью 19100 рублей, мышь стоимостью 300 рублей, флеш-карта стоимостью 200 рублей, и стал с этим имуществом убегать от ФИО1. Последний догнал Николаева, чтобы вернуть свое имущество. Николаев с целью удержания этого имущества умышленно нанес удар рукой по лицу ФИО1, причинив последнему физическую боль и применив тем самым в отношении него насилия, отчего ФИО1 упал, а Николаев с перечисленным выше имуществом стоимостью 20300 рублей скрылся.
Николаев В.А. осуждён обоснованно. С учётом позиции государственного обвинителя его действия квалифицированы верно.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Из материалов уголовного дела следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался в качестве доказательства на заключение судебно-медицинского эксперта № имеющееся на л.д.20.
Вместе с тем, согласно указанному заключению эксперта экспертиза проводилась по обстоятельствам дела, имевшим место 14.12.2010 года примерно в 17 часов на <адрес>, при которых Николаев нанес один удар по носу ФИО1, причинив ему кровоподтёк на спинке носа слева.
Таким образом, указанное заключение эксперта не имеет отношения к обстоятельствам преступления, совершенного 03.12.2010 года в связи с чем, оно не отвечает признакам относимости доказательств.
Ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта №., имеющееся на л.д.20, как на доказательства вины Николаева, подлежит исключению из приговора от 02.03.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.04.2011 года.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 02.03.2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.04.2011 года в отношении Николаева В.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения ссылку суда на заключение судебно-медицинского эксперта №., имеющееся на л.д.20 и 224 об., как на доказательство вины Николаева.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова