Коллегия судей: Бочков Л.Б. – председательствующий,
судьи Титовец М.В., Сивохин Д.А.
СК : Аганина Л.А. – председательствующий,
Акелина С.Т. – докладчик, Посохова С.В.
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 года № 44у-121/2012
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.,
членов президиума – Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.;
при секретаре Куличенковой Е.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нестеренко Я.Ю. о пересмотре приговора Самарского районного суда г.Самары от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года, которым
Н Е С Т Е Р Е Н К О Я.Ю., родившийся <данные изъяты>,
осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) года к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 ноября 2009 года.
Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
В пользу потерпевшего ФИО5 с осужденных ФИО1, ФИО2, Нестеренко Я.Ю., ФИО3 солидарно взыскано 37 202 000 рублей, в части исковых требований ФИО5 к осужденному ФИО4 отказано.
В пользу ФИО6 с осужденных ФИО1, ФИО2, Нестеренко Я.Ю. и ФИО3 солидарно взыскано 11 028 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.10.2011 приговор в отношении Нестеренко оставлен без изменения – кассационные жалобы осужденного и адвоката Розенцвайг А.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Нестеренко просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела прокурору, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие установленных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, а также необоснованное решение суда в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М., усмотревшим основания для обсуждения вопроса о переквалификации действий Нестеренко с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, ч.4 ст.159 УК РФ; выступление посредством конференцсвязи осужденного Нестеренко и в защиту его интересов адвоката Розенцвайг А.И. в обоснование доводов надзорной жалобы осужденного; выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум
у с т а н о в и л :
По приговору суда Нестеренко Я.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
В надзорной жалобе осужденный Нестеренко Я.Ю. указывает, что органом расследования было нарушено его право на защиту, выразившееся в предоставлении ему адвоката Кожемякина, ранее защищавшего интересы обвиняемого ФИО2 и подозреваемого ФИО9, интересы которых противоречили его интересам, вместе с тем, суд использовал как доказательство вины его показания в качестве подозреваемого, полученные с участием адвоката Кожемякина. Осужденный указывает, что проведенные в ходе предварительного расследования следственные действия в основной своей массе по своей форме и содержанию не соответствовали предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно, произведенный в нарушение требований ст.182 УПК РФ в его жилище обыск и объявление его в федеральный розыск, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде ареста; нарушена подсудность рассмотрения дела; принцип состязательности и равноправия сторон.
Нестеренко Я.Ю. указывает, что органом предварительного расследования и судом не было установлено событие преступления, поскольку факт наличия денежных средств и их передачи ему не доказан; в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны мошенничества – обман и злоупотребление доверием, и субъективной стороны – наличие прямого умысла и корыстной цели; все потерпевшие подтвердили, что деньги ему не передавали. Считая осуждение незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, удовлетворение гражданского иска неправильным, Нестеренко ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с июля 2005 года по 09 ноября 2005 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, Нестеренко и другие неустановленные следствием лица вступили в предварительный сговор на завладение денежными средствами ФИО5. Согласно договоренности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны были своими совместными и согласованными действиями ввести в заблуждение ФИО5 о необходимости предоставления им денежных средств для дачи взятки высокопоставленным лицам администрации президента РФ для назначения ФИО2 на должность начальника ГУВД Самарской области, с гарантией возврата переданных денежных средств и оказанием в дальнейшем покровительства в бизнесе ФИО5 за оказанную услугу.
Нестеренко с неустановленными следствием лицами должен был обеспечить прием и временное хранение полученных денежных средств в <адрес> с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению и невозможности возврата их потерпевшему.
ФИО2, действуя согласно распределенной ему роли, познакомил ФИО5, с которым находился в дружеских отношениях, с ФИО1, представив последнего влиятельным человеком, связанным со специальными службами, способного с помощью своих связей путем дачи мнимой взятки решить вопрос о назначении ФИО2 на должность начальника ГУВД Самарской области. Для этого ФИО2 осенью 2005 года обратился к ФИО5 с просьбой о предоставлении 1 500 000 евро, гарантируя их возврат и последующее содействие его бизнесу. Вводя ФИО5 в заблуждение относительно истинных намерений и придания правдоподобности их возможности дать взятку высокопоставленным лицам в администрации президента РФ для назначения ФИО2, ФИО1 и ФИО2 организовали ряд встреч ФИО5 с участием ФИО3, выступавшего на этих встречах известным предпринимателем, выполняя при этом роль фиктивного гаранта возврата денежных средств. Встречи происходили в офисах ФИО1, где обстановка подчеркивала его принадлежность к специальным государственным структурам, обсуждался вопрос о размере требуемой суммы для дачи мнимой взятки. После этого ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласился передать им требуемую сумму денежных средств, будучи обманутым и рассчитывая на её скорейший возврат и последующее содействие ФИО2 ему в бизнесе. Необходимую сумму ФИО5, которого ФИО2 убеждал в предоставлении всей суммы, собрал с помощью своих знакомых ФИО6 и ФИО7. Впоследствии, 09 ноября 2005 года, ФИО6 доставил денежную сумму в г.Москву, передав её на территории аэропорта «Внуково» ФИО2, который в тот же день у здания гостиницы «<данные изъяты>» передал деньги ФИО1. Похищенные средства ФИО1, Нестеренко, ФИО3 и неустановленные следствием лица поместили в двух поклажах на хранение в хранилище ООО «<данные изъяты>» на основании договора хранения поклажи от 09.11.2005 года, который был заключен по инициативе Нестеренко, который таким образом обеспечил хранение денежных средств с целью их последующего распределения и невозможности потерпевшего возвратить переданные им денежные средства. Из хранилища денежные средства были изъяты и обращены указанными лицами в свою пользу.
Вина осужденного в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Нестеренко в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката признавал, что оказывал содействие ФИО2 в назначении его на должность на коммерческой основе. В связи с этим познакомился с ФИО1. Осенью 2005 года для этих целей стали поступать денежные средства. 09.11.2005 один из партнеров ФИО5 привез в <адрес> оставшуюся сумму. Деньги пересчитали и поместили в хранилище. 25.11.2005 он с ФИО10 и ФИО11 забрал деньги из хранилища и они находились в его распоряжении, а затем всеми деньгами завладел ФИО10, который занимался вопросом назначения ФИО2. ФИО10 пояснил, что он свою работу выполнил, но его противники предложили намного большую сумму и выиграли «аукцион». Объяснений о принадлежности к фонду ветеранов Украинской разведки, изъятого орденского знака и фото, на котором он запечатлен в генеральской форме, Нестеренко дано не было.
Из показаний потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 установлено, что ФИО5 об обстоятельствах передачи ФИО2 1 500 000 евро пояснял, что ФИО2 говорил о наличии у него возможности возглавить ГУВД Самарской области, для чего ему необходима была для разрешения этого вопроса указанная сумма денег, с гарантией её возврата. При этом ФИО2 обещал в случае его назначения оказывать содействие бизнесу ФИО5 и лоббировать его интересы. Также оговаривалось, что половину денег ФИО2 вернет сразу, а оставшуюся часть после назначения. Эти вопросы обсуждались в офисе ФИО1, где присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО12. Непосредственно требуемую сумму из присутствовавших лиц оговаривали ФИО2 и ФИО1. ФИО5 обратился за помощью в собирании нужной денежной суммы к своим друзьям - ФИО6 и ФИО7. Собранные денежные средства он согласен был передать только ФИО2, доверяя тому безоговорочно. Собранные деньги в присутствии ФИО12 были уложены в сумку, и ФИО6 с помощью ФИО13 беспрепятственно попал в самолет и доставил деньги ФИО2 в <адрес>. По истечении двух недель деньги возвращены не были, на вопросы ФИО5 об их возврате ФИО2 сообщал о возникших трудностях. ФИО1 и ФИО2 заверяли ФИО5, что назначение обязательно состоится, так как деньги переданы нужным людям, и возвращены они будут в течение двух месяцев. Однако назначение ФИО2 не состоялось, деньги возвращены не были. ФИО5 с ФИО6 приезжали в офис ФИО1 и требовали возврата денег хотя бы ФИО6. ФИО5 не мог найти ФИО2, так как он все время был в Москве. Позже появились Нестеренко и ФИО4, которых ФИО1 представлял как значимых людей из Москвы, способных решить любые вопросы. На требования потерпевшего о возврате денег от ФИО1 и Нестеренко поступали и угрозы.
Обстоятельства передачи денег в сумме 400 000 евро ФИО5 для передачи их ФИО2 для его назначения на должность с мотивировкой, что полезно иметь своего человека в высших структурах для бизнеса, подтвердил и потерпевший ФИО6, который доставлял деньги в <адрес>. Впоследствии ему от ФИО9 было известно, что деньги в сумке пересчитывались и были переданы ФИО1, который создавал вокруг себя ореол крайне влиятельного человека. Отношения строились на полном доверии, никаких расписок не было. Часто вопрос о возврате денег обсуждался в офисе ФИО3, который имел с ФИО1 финансовые отношения. На встречах ФИО1 часто звонил в Москву, упоминалась фамилия ФИО4. Также в присутствии ФИО6 звонили Нестеренко, которого представляли как руководителя комиссии по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти.
Потерпевший ФИО7 также подтвердил, что деньги передавал на две недели по просьбе ФИО5, который не смог их вернуть, сказав, что его обманули «москвичи», называя при этом фамилии Нестеренко и ФИО4, которые, по словам ФИО5, решают кадровые вопросы. Именно через них ФИО5 хотел назначить своего друга ФИО2 на должность начальника ГУВД, о чем он узнал после передачи денег. Летом 2008 года ФИО7 в офисе ООО «<данные изъяты>» познакомился с ФИО1, ФИО2 и ФИО3. На требования ФИО7 возвратить деньги ФИО1 отвечал, что их забрал Нестеренко. С ФИО4 ФИО7 познакомил ФИО5, рекомендовав его, как влиятельного человека, генерал-полковника, Героя Советского Союза, вхожего к ФИО14.
Также вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, который по просьбе ФИО2 через несколько дней после приезда в Москву ездил с ним в аэропорт, где ФИО2 получил от ФИО6 сумку с деньгами, предназначенными для разрешения вопроса о назначении на должность ФИО2, заверявшего, что он является гарантом возврата денег. ФИО1 просил ФИО9 и ФИО2 пересчитать деньги, но затем отменил свое распоряжение, сказав, что в банке сами пересчитают. ФИО1, ФИО3 и, как кажется свидетелю, Нестеренко, с сумкой поехали в банк.
Свидетель ФИО13 пояснял, что познакомил ФИО2 с ФИО1, как со своим другом, который состоял в звании генерал-майора и курировал регион от политической разведки из Москвы. У него было удостоверение с печатью и фото. В офисе ФИО1 его познакомили с ФИО4 и Нестеренко, которых представили как генерал-полковника и генерал-лейтенанта соответственно от той же структуры. Они были в генеральской форме, в их присутствии обсуждался вопрос о назначении ФИО2 на должность начальника УВД. Когда деньги были отправлены в Москву от Нестеренко поступало смс-сообщение, что этот вопрос разрешается положительно. Ожидаемого результата не последовало, потерпевшие требовали возврата денег, и он понял, что они были обмануты.
Свидетель ФИО15 был знаком с ФИО5, которым на частых встречах, проходивших, в том числе, в офисе ФИО1 и других местах, поднимался вопрос о возврате суммы в 1,5 миллиона евро, которая была запрошена за решение вопроса с ФИО2. Деньги обещали возвратить, однако их возврат постоянно откладывался. При ФИО15 упоминалась фамилия Нестеренко, о котором ФИО1 и ФИО4 говорили как о человеке, виновном в хищении денег.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по просьбе Нестеренко, работавшего в консалтинговой компании ООО «К» в должности советника, заключался договор приема поклажи на определенный срок, который составлял ФИО8, с «<данные изъяты>», с которым сотрудничала их организация. Свидетель слышал, присутствуя при закладке поклажи, что речь шла о финансовых средствах, которые были упакованы в две примерно равные по объему упаковки, одну из которых затем забрал ФИО10 по доверенности, отозванной впоследствии по требованию Нестеренко. Вторая упаковка забиралась позже ФИО11 в присутствии ФИО8 и Нестеренко, которому и была передана упаковка, о судьбе которой интересовался ФИО10, получивший ответ, что упаковку забрали те, кто её закладывал.
Свидетель ФИО8 подтвердил заключение договора поклажи, за хранение которой оплату осуществляла ООО «К». Шмелев подтвердил, что он подписывал доверенности на Нестеренко и ФИО10, который впоследствии по телефону высказывал свое неудовольствие об изъятии поклажи без него, утверждал, что в ней находились деньги.
Свидетель ФИО18 подтвердил заключение договора поклажи по инициативе ООО «К», предметом хранения которого являлись документы. Поклажа закладывалась в упакованном и опечатанном виде, часть которой забрал ФИО10, действующий согласно доверенности, отозванной впоследствии. Вторая часть поклажи была изъята ФИО11, Нестеренко и ФИО8.
Свидетель ФИО16 предоставлял по просьбе Нестеренко жилье в д. <адрес> для ФИО2, ожидавшего какое-то назначение на должность, помощь в назначении ему оказывал Нестеренко, которого ему представляли как человека со связями в правительстве. Свидетель ФИО16 также рассчитывал в назначении его на должность одного из федеральных агентств на помощь Нестеренко, способного содействовать такому назначению. Но назначение не состоялось по объективным причинам, финансовых отношений свидетель при этом с Нестеренко не имел.
Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они ничем опорочены не были, оснований для оговора ими осужденных судом также не найдено, а доводы защиты и осужденных о заинтересованности потерпевших в исходе дела ввиду осуществления ими рейдерского захвата земель судом проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана соответствующая оценка.
Поскольку ФИО6 и ФИО7 относительно целей передачи денежных средств были обмануты посредством, также обманутого осужденными, ФИО5, убедившего их в передаче денег и посвятившего их в мнимые цели передачи и гарантии возврата денег, то доводы осужденного о том, что ФИО6 и ФИО7 не могут являться потерпевшими, являются несостоятельными. Потерпевшие последовательно показывали о том, что передали денежные средства, доставленные в <адрес> ФИО6, именно ФИО2, который настаивал на передаче всей требуемой суммы наличными, отказавшись от перечисления её в банк, боясь возможности ФИО5 возвратить денежные средства при обнаружении обман. Версия осужденных и защиты о принадлежности денег, привезенных в <адрес> ФИО6, ФИО17 судом проверена и, как не нашедшая своего подтверждения, была обоснованно им отвергнута.
Исследовав все собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, в том числе письменные, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Нестеренко виновны в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, полученных от ФИО5, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Действия каждого из вступивших в предварительный сговор лиц с распределением между ними ролей были направлены на совершение общего для них преступления, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной цели, и находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом.
Судом достоверно установлено, что проживающий постоянно в Москве Нестеренко, действуя согласно отведенной ему роли, выдавал себя за высокопоставленного сотрудника спецслужб, обладающего коррумпированными связями в высших эшелонах власти, совместно с иными соучастниками преступного сговора, вводили потерпевших в заблуждение относительно своих властных полномочий и наличия возможностей выполнить требуемые потерпевшими действия; договорился о помещении похищенных денег в хранилище, обеспечив тем самым соучастникам сговора возможность распоряжаться похищенными деньгами.
Задержание Нестеренко и производство у него в жилище обыска было произведено с соблюдением требований закона. Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Нестеренко о допущенном органами предварительного расследования нарушении его права на защиту, которое соблюдено. Подсудность определена мотивированным постановлением руководителя вышестоящего суда. Согласно закону – ст. 32 УПК РФ, споры о подсудности недопустимы.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
При назначении Нестеренко наказания судом с соблюдением требований ст.60 УК РФ обоснованно учтена тяжесть совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасности, характеризующие его личность данные, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Принятое судом решение относительно возмещения причиненного осужденными потерпевшим материального ущерба является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений нет.
Таким образом, выводы суда о виновности Нестеренко соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, назначенное, с учетом всех обстоятельств, тяжести содеянного и данным о личности, наказание является законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.1, 409 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
п о с т а н о в и л :
Надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
2. Приговор Самарского районного суда г.Самары от 27 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года в отношении Нестеренко Я.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.