Судья Махаров А.Ш. уг. дело № Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Марковцевой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от Дата обезличена года, по которому
ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Иркутской области, с высшим образованием, не работающий, проживающий по адресу: Самарская область, город Самара, ..., ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Бакирова В.М., адвоката Шмелеву А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит учесть, что убивать бывшую жену он не хотел, удары ножом наносил хаотично, а также принять во внимание смягчающие обстоятельства и снизить наказание.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Марковцевой Ю.А., которая дополнительно просит переквалифицировать действия осужденного на ст.111 ч.4 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Выводы суда о виновности ФИО9 в умышленном убийстве, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Утверждения стороны защиты о том, что ФИО9 убивать бывшую жену не хотел, противоречат материалам уголовного дела.
Представитель потерпевшей ФИО8 показал, что выбежал из дома на крик матери и увидел, что она стоит рядом с отчимом, держится за горло и кричит, что у последнего в руках нож. Тогда он оттолкнул осужденного и нанес ему несколько ударов, после чего вызвал «скорую помощь». Однако его мать умерла.
Сам ФИО9 не отрицал, что в ходе ссоры с бывшей женой нанес ей несколько ударов ножом.
По заключению судебно – медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила в результате проникающих колотых ранений шеи, груди и живота, их количество не менее 6.
С места происшествия изъято орудие убийства - нож, длина лезвия которого составляет 9, 5 см.
Таким образом, об умысле ФИО9 на причинение смерти свидетельствует не только перечисленное число ударов, орудие преступления, но и локализация смертельных повреждений (жизненно – важные органы - шея, грудь, живот). С учетом вышеперечисленного, оснований для квалификации действий ФИО9 по ст.111 ч.4 УК РФ не имеется.
Версия осужденного о том, что он совершил убийство в состоянии аффекта, судом проверена и подтверждения не нашла. По заключению амбулаторной комиссионной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в момент совершения преступления действия ФИО9 носили последовательный и целенаправленный характер, в состоянии аффекта он не находился. Также являются правильными выводы суда о том, что характер ссоры с бывшей женой не мог вызвать у осужденного потрясения, при котором он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО9 характеризуется как вспыльчивый и агрессивный человек, они часто ссорились с погибшей и дрались.
Оценка и анализ доказательствам судом даны, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.62 УК РФ правилам назначения.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО9 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее не судим, на учетах в связи с
антиобщественным поведением не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поведение потерпевшей и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от Дата обезличена года в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Марковцевой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи