приговор по ст. 264 ч.1 УК РФ оставлен без изменений, поскольку оснований для прекращения дела суд



Судья Деркачев С.В. Номер обезличен

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Г. Самара Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Посоховой С.В.,

судей: Трескуновой Л.А., Горбуль Н.А.,

при секретаре Шут Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Токаревой М.Ю. в интересах осужденного ФИО6, потерпевшего ФИО4 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, которым

ФИО6, Дата обезличенаДата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., ..., ..., ... объединения «ФИО10», ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно проходит регистрацию.

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского района Якушина Ю.В. отозвано в порядке ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного ФИО6 в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 признан виновным в том, что Дата обезличена г. примерно в 21.15 час. двигаясь на автомашине ВАЗ 21043 ...по автодороге с.... – ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 ...под управлением ФИО9, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Адвокат осужденного Токарева М.Ю.. не согласилась с приговором, указав в кассационной жалобе, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и вынес приговор. Просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с примирением.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 так же просит прекратить производство по делу в связи с примирением.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Однако суд отказал в прекращении дела и постановил обвинительный приговор с назначением наказания, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшему был возмещен частично.

Судебная коллегия полагает, что доводы защитника и потерпевшего в жалобых нельзя признать убедительными, поскольку прекращение дела в связи с примирением, это право, а не обязанность суда, что вытекает из смысла ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Как видно материалов дела, потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 160 000 руб. л.д.168).

В деле имеется расписка потерпевшего о возмещении ему ФИО6 10000 руб. л.д.172) и его заявление о прекращении дела в связи с примирением л.д. 170).

При таких обстоятельствах суд, воспользовавшись своим правом, не прекратил дело, а вынес приговор, обоснованно указав, что ущерб возмещен потерпевшему не в полном объеме.

Назначая наказание суд учел как степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО6, в том числе частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние? и назначил ему наказание в пределах санкции.

Таким образом, коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от Дата обезличена г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200