Судья Трунина М.В. Дело № Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Штейн Э.Г.
судей Нехаева К.А., Опритова И.П.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО13 на приговор Советского районного суда г.Самары от Дата обезличена года, которым
ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженка ... края, гражданка РФ, со средним специальным образованием, неработающая, имеющая малолетнего ребенка, несудимая,
осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО13 осуждена за совершение Дата обезличена года кражи чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО6 значительного материального ущерба на общую сумму 72500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО13 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду недоказанности ее вины и несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО13 в инкриминируемом ей преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО13 опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО13 о ее непричастности к совершенному преступлению, поскольку ее показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Так, сама ФИО13 признает тот факт, что самовольно (в нарушение установленного порядка получения заработанной платы) забрала из выручки (ей не принадлежащей) 10000 рублей, якобы в счет оплаты своего труда, утром Дата обезличенаг. Показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, другими доказательствами по делу было установлено, что Дата обезличенаг. вечером осужденная, посчитав выручку в сумме 65500 рублей и убрав ее в стол (поскольку была старшей в тот день) совместно с продавцом ФИО12 (которая не имела ключей от торговой секции) вышла из секции и закрыла ее. До утра следующего дня в секцию никто не входил, что подтверждается видеосъемкой магазина. Дата обезличенаг. в 9 часов 27 минут в торговую секцию на 2 минуты зашла ФИО13, а потом вышла с пакетом, закрыв дверь на ключ. Через полчаса в магазин пришла вторая продавец ФИО9, которая обнаружила пропажу выручки 65500 рублей, а проведенная в этот же день ревизия выявила еще и пропажу платья стоимостью 7000 рублей.
Ссылка кассатора на существенные противоречия в показаниях свидетелей по делу, в силу чего они не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора, неубедительна. Показания перечисленных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми относительно основных событий произошедшей кражи. В показаниях приведенных выше свидетелей обвинения нет существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО13. Имеются незначительные расхождения в показаниях, связанные с индивидуальными особенностями памяти отдельного индивидуума. Расхождения в мелких деталях не имеют юридического значения для разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах не верить их показаниям у суда не было оснований.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно оценил критически показания осужденной с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Ссылка осужденной при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отверг ее показания в суде, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Нет оснований для признания протокола осмотра DVD-диска с видеозаписью недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы осужденной о нарушении права на защиту при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 несостоятельны. Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается в случае неявки их в судебное заседание с согласия сторон. Такое согласие было достигнуто, как следует из протокола судебного заседания л.д.160 оборот), поскольку ни у кого из сторон возражений не было. Никто не препятствовал ФИО13 задавать свидетелям дополнительные вопросы и выяснять интересующие ее моменты. Ходатайства об обязательном вызове свидетеля ФИО7 для допроса ее судом ни ФИО13, ни ее защитник не заявляли; оба не возражали окончить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля. Суд же не является органом уголовного преследования, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассматривает на основе состязательности представленные ему сторонами доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО7 Кроме того, данные показания не являются единственным доказательством, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО28 в инкриминируемом ей преступлении. Показаний свидетеля ФИО7 лишь подтверждают совокупность иных собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении Дата обезличенаг. кражи из торговой секции ФИО6
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, все данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства и назначил законное и справедливое наказание.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в том числе нарушения ст.307 УПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от Дата обезличена года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: