Судья Демидова Т.Н. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Посоховой С.В., Артюшкиной Т.И.,
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО5 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от Дата обезличена, которым:
ФИО5, Дата обезличена, уроженка ..., гражданка РФ, не работающая, проживающая: ..., ..., ранее не судима,
осуждена по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение адвоката Клюева А.А. и прокурора Бариновой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 признана виновной в том, что Дата обезличена г. по просьбе своего знакомого, отбывающего наказание в Номер обезличен ... приобрела у неустановленного лица героин массой 10,155 г, которое незаконно хранила при себе с целю дальнейшего сбыта и перевозила в ... на а/м под управлением ФИО8 На посту ГАИ ... ФИО5 была задержана, наркотическое средство обнаружено и изъято. Действия ФИО5 квалифицированы судом как пособничество в приготовлении к сбыту наркотического средства, т.е. по ст. 33 ч.5, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная просит переквалифицировать её действия на ст. 228 ч.2 УК РФ и снизить наказание, утверждая, что умысла на сбыт героина у нее не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так при описании преступного деяния суд указал, что ФИО5 приобрела героин с целью дальнейшего сбыта.
Однако, при квалификации действий ФИО5 суд указал, что ФИО5 действовала не в своих интересах, а в интересах приобретателя, отбывающего наказание в Номер обезличен, который занимался сбытом наркотических средств.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Между тем из показаний ФИО5 как на следствии, так и в судебном заседании усматривается, что она была привлечена лицом, отбывающим наказание в Номер обезличен в качестве посредника для приобретения наркотических средств. Об этом свидетельствует то, что сама ФИО5 не имела наркотических средств, которые могла бы продать, и действовала по просьбе указанного лица, намереваясь передать героин ему. Умыслом ФИО5 охватывалось оказание помощи в приобретении героина, а не его распространение. При этом, из ее показаний не следует, что лицо, для которого она приобретала героин, занимается его сбытом. Не подтверждается это и другими доказательствами, собранными по делу.
Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, следует, что при обнаружении у ФИО5 героина, она пояснила, что он принадлежит ей.
Таким образом, вывод суда о том, что лицо, для которого ФИО5 приобрела героин, занимается сбытом наркотических средств, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд указал в приговоре, что ФИО5 полностью признала свою вину, однако из ее показаний следует, что она признает свою вину именно в пособничестве в приобретении, но не в сбыте героина.
В том случае, как разъяснил ФИО12 Суда РФ в постановлении от Дата обезличена N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.
Версия ФИО5 не была опровергнута ни в ходе следствия ни в судебном заседании. Бремя же доказывания обвинения, в силу закона, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
В тоже время, доводы ФИО5 в кассационной жалобе о том, что она приобрела героин для личного употребления, опровергаются её же показаниями на следствии и в суде, оснований не доверять которым не имеется.
В данном случае, коллегия считает, что действия ФИО5 надлежит квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, снизив назначенное ей наказание, с учетом характера и степени тяжести содеянного, а так же данных о личности осужденной до минимального, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 228 ч.2 УК РФ.
Суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, а именно – признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.
В тоже время, активное способствование выразилось фактически лишь в признании вины, поскольку информация о лице, на которое она указала, как на приобретателя героина, не подтвердилась, другие обстоятельства, признанные судом исключительными, сами по себе таковыми не являются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от Дата обезличена в отношении ФИО5 изменить.
Переквалифицировать её действия со ст. 33 ч.5, 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворив кассационную жалобу осужденной.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи –