Умышленное причинение смерти другому человеку

Судья Самодурова Н.Н. Номер обезличен

Дата обезличена г. г. Самара

судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Тукмакова П.А.

судей Давыдова А.И., Штейн Э.Г.

при секретаре Лебедевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наумовой Н.И. и осужденного ФИО4 на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от Дата обезличена г., которым

ФИО4, Дата обезличена г.р.,

уроженец ... Самарской области, судимый Дата обезличена г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы осужденного ФИО4 и адвоката Сухининой О.Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 признан в умышленном причинении смерти ФИО9при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить, а дело производством прекратить, т.к. вина ФИО4 не доказана

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана.

Доводы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО4 о том, что он незаконно и необоснованно осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в присутствии адвоката, видно, что он полностью признавал вину в убийстве ФИО9, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.(т.1л.д. 67-71, 100-105).

Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия ФИО4 воспроизвел обстановку и обстоятельства убийства, о которых показывал ранее при допросе в качестве подозреваемого.(т.1л.д. 72-81).

Также, Никтиным была собственноручно написана явка с повинной, в которой он также изложил обстоятельства убийства ФИО9.(т.1 л.д 44).

Суд обоснованно и мотивированно отверг доводы ФИО4 о том, что признательные показания он давал под воздействием сотрудников милиции, и признал указанные показания правдивыми и достоверными, поскольку они подробны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, в смывах с накладки с двери и с калитки дома ФИО9 обнаружена кровь и слюна ФИО4, а также на его одежде обнаружена кровь потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертов. (т.2л.д. 48-56).

Суд обоснованно отверг доводы ФИО4 о том, что куртка, на которой обнаружена кровь потерпевшего, не принадлежит ему. Так, из показаний свидетеля Микузева А. видно, что ФИО4 снял с себя куртку, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства и впоследствии осмотрена в судебном заседании.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая квалификация. Суд, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, множественности ударов в жизненно-важные органы, в том числе кирпичом и ножом, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО4 умысла на убийство ФИО9,

Мера наказания определена в пределах санкции, предусмотренной законом, оснований считать ее чрезмерной суровой не имеется. При этом суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от Дата обезличена г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу адвоката Наумовой Н.И. и осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи