Судья Петрыкина Е.В. уг.дело Номер обезличен
г.Самара Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Опритова И.П. и Давыдова А.И.
при секретаре Меркурьевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного ФИО5, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный ФИО5, родившийся
Дата обезличена в ... района Тад-
жикской ССР,гражданин РФ,со средним образо-
ванием, холостой,имеющий на иждивении мало-
летнего ребенка-инвалида,не работающий,ранее
судимый
Дата обезличена по п.«в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.161,ч.1 ст.325,
ч.2 ст.325, ст.69 и ст.70 УК РФ к 4 годам лише-
ния свободы,
Дата обезличена по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 и ч.5 ст.69 УК
РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
Дата обезличена по ч.1 ст.158 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 го-
дам 5 месяцам лишения свободы,
Дата обезличена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.5 ст.69 УК
РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, осво-
бодившийся условно-досрочно Дата обезличена на 2 го-
да 6 месяцев 6 дней,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит переквалифицировать его действия на ст.64 УК РФ и снизить наказание, поскольку суд обосновал приговор на показаниях оперативных сотрудников и полученных от осужденного под давлением, а показания следователю не принял во внимание, кроме того суд не учел состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и положительные характеристики.
Доводы осужденного ФИО5 в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что его вина приговором суда установлена и доказана в полном объеме в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он в качестве водителя «такси» вез ФИО5 в ... и перед селом их остановили сотрудники милиции, которые изъяли сверток из полиэтилена, перевязанный скотчем, в котором со слов ФИО5 находится героин, который он вез в ... для того, чтобы кому-то передать. Из разъяснений свидетеля ФИО8 следует, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии у ФИО5 сотрудниками милиции свертка с наркотиком и ФИО5 сказал, что наркотик он везет в ... для того, чтобы кому-то передать. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС и остановил автомашину, в которой пассажиром был ФИО5, у которого сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли сверток из полиэтилена перемотанный скотчем, о котором осужденный сказал, что в свертке героин, который он вез кому-то. Свидетель ФИО6 рассказал, что работает старшим оперуполномоченным и после задержания сотрудником ДПС машины с ФИО5, изъял у последнего сверток с наркотиками, которые ФИО5 вез кому-то передать. Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре автомашины у ФИО5 обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета, о котором ФИО5 сказал, что это героин, который он должен передать кому-то в .... Согласно заключению эксперта – вещество, изъятое у ФИО5, является героином массой 41,84 грамма.
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление ФИО5 о том, что он приобрел героин для личного потребления, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12 ФИО8, ФИО6 и ФИО13 о том, что у ФИО5 изъят пакета с наркотиком, о котором ФИО5 сказал, что везет его в ... для передачи кому-то. Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом изъятия героина у ФИО5, где имеется собственноручная подпись осужденного. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку у них нет неприязненных отношений с осужденным. Суд не установил у свидетелей каких-либо причин для оговора осужденного. Утверждение осужденного ФИО5 о том, что нельзя положить в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов – не предусмотрено законом.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного.
Действиям осужденного ФИО5 судом дана правильная юридическая оценка и нет оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ в связи с тем, что об умысле на сбыт свидетельствуют пояснения осужденного на месте происшествия, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия и в показаниях свидетелей. А также размер наркотического средства – более 40 граммов героина.
Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного в пределах санкции закона, в том числе смягчающих обстоятельств – положительных характеристик, наличие на иждивении ребенка-инвалида и состояние здоровья осужденного, и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Суд не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО5 ниже низшего предела в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность исключительных смягчающих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Приговор Волжского районного суда Самарской области от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Колодина
Судьи И.П.Опритов
А.И.Давыдов