Судья Кирпичникова Л.А. уг. дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.,
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Самары от Дата обезличенаг., которым
ФИО4, родившийся Дата обезличена года в г.Алмалык Ташкентской области Узбекистана, гражданин РФ, русский, холостой, судимый Дата обезличенаг. Кировским районным судом г.Самары с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от Дата обезличенаг., постановления Президиума Кировского областного суда от Дата обезличенаг. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, неотбытый срок на момент вынесения приговора – 1 год 9 месяцев 6 дней,
осужден по 2 эпизодам ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 осужден за совершение 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить, т.к. к совершению преступлений не причастен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судебное следствие проведено крайне поверхностно.
Суд признал виновным ФИО4 в покушении на совершение мошеннических действий в отношении ФИО6, а именно в том, что Дата обезличенаг. он путем обмана, вводя в заблуждение потерпевшего, затребовал от того 200000 рублей за освобождение сына из милиции. Потерпевший ФИО6 согласился, но на момент телефонного разговора готов был заплатить лишь 30-40 тысяч рублей. Однако, как установил суд, ФИО4 в этот момент отключил телефон.
Как следует из показаний потерпевшего, он перезвонил лицу, звонившему ему по поводу его сына, но тот, грубо ответив, вновь отключил телефон.
Суд положил в основу приговора по данному эпизоду показания ФИО4 на предварительном следствии нал.д.28-29 т.1 и его явку с повинной нал.д.18 т.1, в которых он фактически описывал другие обстоятельства телефонного разговора, а именно, что он говорил с женщиной, с которая повесила трубку и не стала продолжать разговор.
Суд не устранил противоречий в показаниях осужденного и потерпевшего, последний непосредственно судом допрошен не был. Суд также не установил, по каким мотивам виновное лицо фактически отказалось от совершения преступления, учитывая, что потерпевший предлагал заплатить 30-40 тысяч рублей (данный факт суд установил доказанным). Суд не дал оценки тем обстоятельствам, не было ли в действиях виновного лица добровольного отказа от совершения преступления, если реальная возможность доведения преступления до конца имелась.
Суд сослался на показания ФИО4 нал.д.28-29 т.1, а также на его явку с повинной нал.д.18 т.1, как на неопровержимое доказательство его вины в совершении мошенничества в отношении ФИО6, указав, что на момент его допроса в качестве подозреваемого Дата обезличенаг. сотрудникам милиции не был известен номер телефона 89083681305, который был указан ФИО4, т.к. потерпевший ФИО6 был допрошен лишь Дата обезличенаг. Однако данный вывод суда материалами дела не подтверждается. Указанный номер сотового телефона потерпевший ФИО6 указал еще в своих первых объяснениях Дата обезличенаг. л.д.4 т.1). Указанный номер телефона был известен органам следствия и из ответа президента управляющей компании Самтелеком от Дата обезличенаг. л.д.183-184 т.6).
Мотивы, по которым суд признал ФИО4 виновным по второму эпизоду в отношении потерпевшей Гаврюшиной, учитывая полное непризнание вины осужденным, суд вообще не привел.
Суд не проверил доводы осужденного о том, что он на момент совершения преступления находился не в ИК-6, а в ИК-10, на что ФИО4 было указано еще с первых опросов л.д.19 т.1), а также в судебном заседании л.д.171 т.7).
Обоснованны доводы осужденного и о том, что осталось непроверенным его утверждение, откуда производились звонки, производились ли они с территории ИК, где он отбывал наказание.
Суд не проверил принадлежность телефона 89083681305 именно ФИО4, учитывая наличие в материалах дела, что указанный номер зарегистрирован на иное лицо – ФИО7 л.д.34 т.1).
Без выяснения указанных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о причастности к совершению указанных преступлений именно ФИО4, а соответственно – вынесение обвинительного приговора в отношении него.
Таким образом, суд в нарушение принципа объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела не исследовал существенные обстоятельства, которые могли значительно повлиять на выводы суда о причастности или непричастности ФИО4 к совершению указанных преступлений.
С учетом приведенных существенных противоречий, содержащихся в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, дать юридическую оценку содеянному, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от Дата обезличенаг. года в отношении ФИО4 отменить в части его осуждения по двум эпизодам ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: