Хищение путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Судья Муромцева Л.К. Номер обезличен

Дата обезличена г. г. Самара

судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Тукмакова П.А.

судей Штейн Э.Г., Давыдова А.И.

при секретаре Лебедевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которым

ФИО4, Дата обезличена г.р., уроженец ..., судимый 1) Дата обезличена г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 2) Дата обезличена г. по ст. 228.1 ч.1, ст. 64, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу л/свободы,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы осужденного ФИО4 в поддержание жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит проверить правильность приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и снизить меру наказания.

Доводы ФИО4 о незаконном и необоснованном осуждении его по ч.2 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 видно, что он по просьбе ранее незнакомого ФИО4 передал ему сотовый телефон позвонить. ФИО4 отошел метров на 10-15, а затем уехал с его телефоном на машине. Впоследствии ФИО4 просил забрать заявление из милиции, обещал вернуть телефон или деньги, но телефон не вернул, ущерб не возместил. Ущерб причинен на сумму 25000 рублей.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и пояснил, что был очевидцем как ФИО4 попросил у ФИО7 сотовый телефон, а затем быстро сел в машину и уехал. На следующий день ФИО4 просил забрать заявление, обещал вернуть телефон.

Свидетель ФИО9 также показал, что ФИО4 просил забрать из милиции заявление, обещал вернуть телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания последовательны, не противоречат друг другу. Оснований для оговора ФИО4 с их стороны не усматривается.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая квалификация.

Также необоснованными являются доводы ФИО4 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. При этом суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно определил ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО4, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и назначил ему наказание ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. в отношении ФИО4 ФИО10 оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи