Судья Свиридов Д.В. уг. дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Штейн Э.Г. и Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО32 и его адвокатов Андронова И.А. и Гадамаури К.Г. на приговор Советского районного суда г.Самары от Дата обезличена года, которым
ФИО32, родившийся Дата обезличена года в ... ЧИАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, несудим, неработающий, зарегистрирован: Самарская область ..., ..., ...,д.9а, прож.: ... ...,
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Андронова И.А. и осужденного ФИО32 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО32 осужден за совершение Дата обезличена года и Дата обезличенаг. вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО32 просит приговор суда отменить, т.к. прямых доказательств совершения им вымогательства по делу нет, указывая также на назначение ему чрезмерно сурового наказания судом в виде реального лишения свободы без учета данных о его личности.
В кассационной жалобе адвокат Андронов И.А. в защиту интересов осужденного ФИО32 просит приговор суда в отношении ФИО32 отменить как незаконный и необоснованный, основанный на сомнительных доказательствах, указывая на возможность наличия в действиях ФИО32 состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, а также указывая на назначение ФИО32 чрезмерно сурового наказания судом в виде реального лишения свободы без учета данных о его личности.
В кассационной жалобе адвокат Гадамаури К.Г. в защиту интересов осужденного ФИО32 просит приговор суда в отношении ФИО32 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Вывод суда о виновности ФИО32 в совершении вымогательства в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия является правильным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО32 о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина осужденного в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что ФИО32 в группе неустановленных лиц неоднократно выдвигал требования к нему и другим водителям-частникам об оплате 3000 рублей в месяц за право заниматься частным извозом на территории ТЦ «Космопорт». В противном случае ФИО32 угрожал их убить, а также применением физического насилия. Аналогичные показания об обстоятельствах вымогательства у них денег дали и потерпевшие ФИО9, ФИО8 и ФИО7 Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО10, к нему было реально применено физическое насилие, он был избит на парковке ТЦ «Космопорт» неустановленными лицами, в числе которых был и ФИО32, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а также заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ФИО10 были нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. Отсутствие по данному эпизоду иных свидетелей, установленных органами следствия, не умоляет показания потерпевшего ФИО10 как достоверное доказательство по делу при оценке его в совокупности с другими доказательствами по делу. Эти показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, содержание которых изложено в приговоре, которые также подтвердили обстоятельства вымогательства денег ФИО32 и неустановленными лицами у водителей-частников за право заниматься частным извозом на территории ТЦ «Космопорт».
Показания потерпевших, в том числе и о действиях ФИО32, последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, тоже занимающихся частным извозом на территории ТЦ «Космопорт», которые слышали от других водителей-частников о вымогательстве у них денег за право заниматься частным извозом на территории ТЦ «Космопорт», аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, слышавшего от таксистов об угрозах в их адрес, показаниями свидетеля ФИО15, видевшего как неизвестные лица угрожали таксистам физической расправой и требовали ухода всех таксистов от главного хода ТЦ «Космопорт», другими доказательствами, приведенными в приговоре. Поэтому считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе судом свидетелей ФИО21 и ФИО14, поскольку УПК РФ позволяет суду по ходатайству соответствующей стороны допрашивать явившихся в суд дополнительных свидетелей. Указанные свидетели были допрошены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд правильно указал, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, что в силу ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о допросе в судебном заседании свидетеля, явившегося в суд по инициативе строн.
Показания свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО22 о том, что в их присутствии на встречах с таксистами ни вымогательства денег, ни применения насилия не было, а также отсутствие видеозаписи указанных событий не умоляют показания потерпевших и вышеприведенных свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями УПК РФ, как достоверные доказательства по делу. Встречи были разными по продолжительности времени и по составу их участников. Никак не могут опровергнуть показания потерпевших и свидетелей обвинения в части обстоятельств совершения вымогательства показания свидетелей защиты о наличии конфликтной ситуации между таксистами-частниками и таксистами ООО ФИО33 и ООО ФИО34 Наличие такой конфликтной ситуации между таксистами и представителями ООО ФИО33» и ООО ФИО34 подтверждают все свидетели.
Необоснованны доводы адвоката Гадамаури К.Г. о нарушении судом положений ст.61 УК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает осуществление допроса в судебном заседании в качестве свидетелей следователей и оперативных работников правоохранительных органов, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу. Так, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Суд обоснованно сослался на отсутствие данных о личной заинтересованности по делу указанных свидетелей, поскольку выполнение работниками правоохранительных органов профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступлений осужденным. Данные свидетели ранее осужденных не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденного. Такие мотивы и основания не могли назвать и сам осужденный и его защитники.
Доводы защитника Гадамаури К.Г. о нарушении права на защиту при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей обвинения ФИО26, ФИО25 и ФИО24 несостоятельны. Суд, оглашая показания, обоснованно сослался на прямое действие Конституции РФ, требующей осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123), правильно указав, что несогласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей обвинения препятствует оценке указанных доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и его защитников при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Самоуправными действия ФИО32 не могут быть признаны, поскольку он не осуществлял никаких принадлежащих ему или другому лицу прав. Из показаний потерпевших, которые осужденным не оспариваются, они никаких обязательств денежного или имущественного характера перед ФИО32 или ООО ФИО33 не имели. Суд правильно указал в приговоре, что требования ФИО32 о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия незаконны, и никакие договоры (ни договор без номера от Дата обезличенаг., заключенный между ООО ФИО38 и ООО ФИО39 ни договор от Дата обезличенаг. об оказании ФИО32 юридических услуг ООО ФИО33 не давали ему и неустановленным лицам прав вымогать деньги с граждан. В связи с вышеизложенным несостоятельны доводы защитника Гадамаури К.Г. о том, что суд необоснованно поставил под сомнение существование трудовых отношений между ФИО32 и ООО ФИО33». Такой вывод из текста приговора не следует и не имеет существенного значения при описанных обстоятельствах. Более того, показаниями свидетеля ФИО31 (ведущего юрисконсульта ООО ФИО38» (ТЦ «Космопорт») было установлено, что вышеуказанный договор от Дата обезличенаг. не давал права какому-либо юридическому лицу монопольно осуществлять коммерческую деятельность на территории ТЦ «Космопорт» и не мог служить юридическим основанием ограничения доступа физических или юридических лиц на территорию ТЦ «Космопорт». Это же следует и из ответа директора ООО ФИО38» л.д.148-149 т.2).
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО10 недопустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и требованиям УПК РФ. Сторона защиты не представила доказательств того, что имеются основания сомневаться в результатах судебно-медицинского обследования ФИО10. Ссылка адвоката Гадамаури К.Г. на недобросовестность судебно-медицинского эксперта является лишь его предположением и ничем по делу не подкреплена.
Судом обоснованно не установлено каких-либо существенных и невосполнимых в судебном заседании нарушений УПК РФ при признании в качестве доказательств по делу таких документов, как ответ директора ООО ФИО38» и письмо директора ООО ФИО39», влекущих признание этих доказательств недопустимыми. Ссылка адвоката, что в материалах дела содержатся незаверенные копии документов, несостоятельна. Ответ директора ООО ФИО38» является подлинником (с подлинной подписью, печатью и исходящим номером). Письмо директора ООО ФИО39 заверено печатью МВД. Кроме того, указанные в данных документах обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО31, ФИО24, ФИО16, ФИО15, ФИО22
Суд правильно мотивировал отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при окончательном предъявлении ФИО32 обвинения, в частности требования ст.ст.172-173 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО32 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. Содеянному ФИО32 дана правильная правовая оценка.
Нет оснований полагать, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым. За совершение тяжкого преступления суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.62 УК РФ. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых ФИО32 не может быть назначено иное наказание и применены ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного ФИО32 наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от Дата обезличена года в отношении ФИО32 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО32 и его адвокатов Андронова И.А. и Гадамаури К.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи