Судья Панарин С.В. уг.дело № Номер обезличенК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Опритова И.П. и Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката Панежа А.Н. на приговор Волжского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, которым осуждены ФИО11 по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденных ФИО10, ФИО11, ФИО8, адвокатов Панежа А.Н. и Шмелевой А.М., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор изменить, прекратить за недоказанностью дело в отношении ФИО11 и ФИО8 по ч.1 ст.167 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный ФИО11, родившийся
Дата обезличена в ... рай-
она ..., гражданин РФ, со
средним образованием, холостой, не работа-
ющий, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166 и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Одновременно постановлено иск ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 в возмещение материального вреда 10 тысяч рублей, в возмещение компенсации морального вреда 20 тысяч рублей, а с осужденных ФИО10 и ФИО8 в возмещение морального вреда 10 тысяч рублей, также взыскать солидарно с ФИО11, ФИО10 и ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение материального вреда 140 тысяч рублей.
Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалуется.
Однако, приговор в отношении осужденных ФИО8 пересматривается по инициативе кассационной инстанции на основании ч.2 ст.360 УПК РФ, поскольку установлены обстоятельства, которые касаются интересов осужденных ФИО8.
Осужденный ФИО10, родившийся
Дата обезличена в пос.Подстепновка Волжского райо-
на Куйбышевской области, гражданин РФ, со
средним образованием, женатый, имеющий
малолетнего ребенка, не работающий, ранее
судимый
Дата обезличена по ч.4ст.111 УК РФ к 5 годам лише-
ния свободы, освободился Дата обезличена условно-
досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166 и ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от Дата обезличена и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный ФИО8, родившийся
Дата обезличена в пос.Подстепновка Волжского райо-
на Куйбышевской области, гражданин РФ, со
средним образованием, женатый, имеющий
малолетнего ребенка, не работающий, ранее
не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166 и ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 3 года.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО11 на ст.116 и ч.2 ст.167 УК РФ. Также считает подлежащим передаче на рассмотрению в гражданском судопроизводстве гражданского иска.
Доводы адвоката ФИО4 в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что вина ФИО11 по ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ приговором суда установлена и доказана показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО11 наносил ему удары по рукам и ногам, бутылкой по голове, а затем вытащил из кармана его одежды 10 тысяч рублей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что у ФИО7 были 10 тысяч рублей. Из протокола осмотра места происшествия видно, что обнаружена разбитая бутылка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО7 имеются телесные повреждения на лице и предплечье.
У суда не имеется оснований недоверять последовательным на протяжении предварительного и судебного следствия показаниям потерпевшего ФИО7, который ранее не был знаком с осужденными и не имеет каких-либо причин для оговора осужденного ФИО11.
Совершение угона автомашины потерпевшего ФИО7 осужденный ФИО11 признает, это же подтверждает потерпевший ФИО7, свидетель ФИО9 и другие осужденные по данному делу братья ФИО8.
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление осужденного ФИО11 о том, что он не похищал деньги у потерпевшего, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9.
Действиям осужденного ФИО11 по факту открытого хищения имущества и угона автомашины судом дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации действий осужденного на ст.116 УК РФ не имеется.
Утверждение адвоката Панежа А.Н. об отсутствии необходимости квалифицировать действия ФИО11 по ст.166 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела в силу того, что действия ФИО11 судом не квалифицированы как хищение автомашины.
Однако из обвинения осужденных ФИО11 и ФИО8 необходимо исключить квалификацию их действий по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства вины осужденных о совершении ими поджога автомашины потерпевшего ФИО7, т.к. пояснение осужденного ФИО8 в объяснении о том, что он видел, что машина горит, а также его утверждение при допросе в качестве обвиняемого о том, что он видел, что машина горит и его брат, ФИО10, сообщил, что машину сожгли, никак не свидетельствует о том, что автомобиль ФИО7 путем поджога умышленно уничтожили ФИО11, ФИО10, ФИО8 и двое неустановленных парней.
Кроме того в приговоре суд указал, что в момент нахождения осужденных возле автомобиля произошло возгорание, что не исключает возгорание машины не из-за того, что ее подожгли осужденные, а по иным причинам, в связи с тем, что органы предварительного следствия не провели пожаро-техническую экспертизу и не выяснили причину, по которой сгорела машина.
Исходя из изложенного из обвинения осужденных необходимо исключить ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием доказательств их вины в поджоге автомобиля и следовательно необходимо исключить из приговора и взыскания с осужденных ФИО11 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 в возмещение материального вреда стоимости сгоревшей машины в сумме 140 тысяч рублей.
В тоже время у потерпевшего ФИО7 сохраняется право обращаться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Приговор Волжского районного суда Самарской области от Дата обезличена года в отношении ФИО11, ФИО10 и ФИО8 изменить и исключить из обвинения осуждение их по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Исключить из приговора указание на взыскание с осужденных ФИО11 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 в возмещение материального вреда 140 тысяч рублей.
Кассационную жалобу адвоката Панежа А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.В.Колодина
Судьи И.П.Опритов
К.А.Нехаев