Судья Малахова Е.А. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Рудниченко Т.И. и осужденного ФИО3. на приговор Комсомольского районного суда Адрес обезличен от Дата обезличена, которым
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий: Адрес обезличен, Адрес обезличен, не судимый,
Осужден по ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных место жительства, являться на регистрацию, в дни установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ФИО3 признан виновным в том, что совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рудниченко Т.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава преступления в действиях ФИО3.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит проверить законность и обоснованность его осуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из показаний самого осужденного, он скопировал в Интернете программы, записав на два диска, за что получил 600 рублей от ФИО11, однако считает, что авторские права компании правообладателя не нарушал, в связи с чем, вину в совершении преступления не признает.
Между тем, виновность ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, который пояснил, что программы, авторские права на которые принадлежат компании «А» реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных версий», упакованных в коробку из картона с многоцветной печатью, внутри которой содержится материальный носитель с дистрибутивом, лицензионное соглашение на право использования продукта, руководство пользователя и регистрационная карта пользователя. Кроме того, на оригинальном носителе записан только один программный продукт.Стоимость лицензионных экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании «А» и стоимость программного продукта, обнаруженного на системном блоке и оптическом носителе, изъятом в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО3 составляет: А» 109726 рублей 25 копеек; А 109726 рублей 25 копеек, А А 9.0 – 148130 рублей 44 копейки. ФИО3 не представил документы, подтверждающие правомерность введения в гражданский оборот и использования объектов авторских прав компании «А», то есть авторские права компании использовались без разрешения правообладателя.
Согласно заключению специалиста от Дата обезличена в трех оптических носителях, изъятых Дата обезличена в торговом отделе, расположенном в магазине «Б» по Адрес обезличен, принадлежащем ФИО3 обнаружены дистрибутивы программных продуктов, которые являются контрафактными. На дисках № 1 и 2 размещены более одного продукта правообладателя, что не практикует А».
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена представленные на экспертизу диски, изъятые у ФИО3 имеют признаки контрафактности, в том числе и наличие средств для устранения процедуры активизации программных продуктов, размещение на диске фальсифицированных кодов активации.
Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на незаконное использование объектов авторского права
Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3, более двух лет занимавшийся продажей дисков не мог быть не осведомлен о том, что реализуемые им ФИО11 диски с компьютерными программами «А», являются контрафактными, тем более что за продажу контрафактной продукции он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Представленный каталог цен на продукцию «А» подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО21 относительно стоимости лицензионных экземпляров программ для ЭВМ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО11 пояснила об обстоятельствах приобретения у ФИО3 программ за 600 рублей, которые впоследствие были изъяты у ФИО3 и осмотрены в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26, показания которых подробно приведены в приговоре.
Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.
Доводы адвоката Рудниченко о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, поскольку он воспользовался программой свободно распространяемой в сети были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Ссылку на то обстоятельство, что ФИО3 заранее не знал о действительной стоимости реализованных им программ, нельзя признать убедительной, а кроме того, оно не имеет значения при решении вопроса о правильной квалификации его действий.
Доводы осужденного ФИО3 о том, что пойти на преступление его вынудили сотрудники милиции являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи