Судья: Святец Т.И.
г. Самара уг. д. Номер обезличен
Дата обезличена года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Самарского районного суда от Дата обезличена года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Левшиной Т.А., осужденного ФИО3, возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Дерунова Д., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обвинялся по ст. 319 УК РФ в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что прекращение уголовного преследования по указанному обвинению недопустимо, поскольку действиями ФИО3 был причинен вред не только потерпевшему, но также и публичным интересам. Извинение потерпевшему не может приравниваться к заглаживанию вреда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принеся ему извинения, что правомерно признано формой заглаживания вреда.
Закон не раскрывает понятия заглаживания вреда, поэтому толкование данного термина является правом суда.
Доводы о том, что причинение вреда публичным интересам, является якобы препятствием для применения ст. 25 УПК РФ, не основаны на законе.
Для применения правовой нормы достаточно тех условий, которые в ней указаны.
Государство не является потерпевшим, поэтому заглаживание вреда перед государственный властью, на чем настаивает государственный обвинитель в представлении, не является необходимым условием для применения ст. 25 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Самарского районного суда от Дата обезличена года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -