исключен квалифицирующий признак разбоя `с применением предмета, используемого в качестве оружия`

Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело Номер обезличен - 2846

г. Самара Дата обезличена года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Тукмакова П.А.,

судей Штейн Э.Г. и Давыдова А.И.

при секретаре Меркурьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Блинковой М.В., кассационные жалобы осужденного ФИО12 и его адвоката Шевцова В.М. на приговор Советского районного суда г.Самары от Дата обезличена года, которым

ФИО12, родившийся Дата обезличена года в п.Эльтон Палласовского района Волгоградской области, гражданин РФ, со средним образованием, холост, несудим, неработающий,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Шевцова В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО8 и ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 осужден за совершение Дата обезличена года разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку из обвинения ФИО9 следует исключить квалифицирующий признак и квалифицировать действия ФИО9 по ч.1 ст.162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 просит приговор суда изменить, т.к. его осудили не по указанной статье УК РФ, дело не было завершенным, от куда был взят нож, он не знает, деньги не пропали, суд неправильно оценил его позицию как желание избежать уголовной ответственности.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО12 адвокат Шевцов М.В. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием достаточных доказательств причастности ФИО9 к совершенному преступлению.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал ФИО12 виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО9 о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшей ФИО8, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что напал на нее в киоске с ножом именно ФИО9, которого она хорошо запомнила и впоследствии уверенно узнала. В момент нападения ФИО9 находился на близком расстоянии от потерпевшей, лицо она разглядела хорошо, тем более, что у нападавшего были особые приметы на лице – шрам на щеке и родинка над глазом, по которым его впоследствии и узнал охранник ФИО11 Не верить этим показаниям потерпевшей у суда не было оснований. Показания потерпевшей были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде относительно всех обстоятельств нападения, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Потерпевшая до случившегося ФИО9 не знала, оснований для его оговора не имела. Потерпевшая сразу же рассказала о случившемся охранникам рынка и своему руководству, сообщила приметы нападавшего. На следующий день ФИО9 был задержан охранником ФИО11, потерпевшая сразу же в нем узнала нападавшего. ФИО11 изъял у ФИО9 раскладной нож, который потом ФИО8 опознала как нож, с которым на нее было совершено нападение. Каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО11 с согласия сторон судебная коллегия не усматривает. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний. Его показания полностью согласуются с показаниями допрошенной судом потерпевшей. Оснований сомневаться в правдивости данных ФИО11 показаний судебная коллегия не находит.

Непроведение по делу опознания в рамках уголовно-процессуального закона (в силу невозможности, поскольку потерпевшая сразу узнала ФИО9 при задержании его охранником Дата обезличенаг.) не умаляет показания потерпевшей как достоверное доказательство по делу.

Свою уверенность в том, что напал на нее именно ФИО9 и что в руке у него был именно тот нож, который был приобщен к материалам дела и который она узнала среди нескольких ножей, представленных ей на опознание следователем, потерпевшая подтвердила и в судебном заседании районного суда, и судебной коллегии.

Суд, тщательно проверив обстоятельства опознания ножа потерпевшей, пришел к правильному выводу о том, что никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание этого доказательства недопустимым, допущено не было. Опознание потерпевшей ножа происходило в присутствии понятых, никаких замечаний относительно его проведения не поступало. Суд пришел к правильному выводу, что в условиях, описанных потерпевшей, она могла разглядеть и запомнить черты нападавшего лица.

Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Утверждение адвоката о грубейшем нарушении УПК, поскольку не были вызваны в суд и допрошены свидетели, а именно торговец ножей на рынке «Лотос-2» и его девушка Жанна, необоснованно. Ходатайство о допросе дополнительных свидетелей было заявлено ФИО9 лишь в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Никаких конкретных данных указанных лиц ФИО9 не называл. В удовлетворении ходатайства следователем было отказано. В судебном заседании сторона защиты (ни адвокат, ни подсудимый) не заявляла ходатайств о вызове и допросе никаких дополнительных свидетелей, дополнений к судебному следствию у стороны защиты не было. Сторона защиты сама была вправе пригласить в суд свидетелей, которых бы суд в силу закона обязан был бы допросить. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм УПК.

Выдвинутое ФИО9 алиби обоснованно признано судом несостоятельным. Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и его защитника при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Доводы осужденного, что преступление не было завершено, в связи с чем квалификация его действий неверна, несостоятельны, поскольку разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента предъявления требований о передаче имущества под угрозой применений насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления в отношении потерпевшей ФИО8, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Однако следует согласиться с доводами кассационного представления об исключении из обвинения ФИО9 квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». При рассмотрении дела установлено, что осужденный, просунув в окошко табачного киоска голову и правую руку, направил в сторону потерпевшей нож и потребовал передачи денег. ФИО9 лезвием ножа тела потерпевшей не касался. Сам осужденный отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Потерпевшая ФИО8 показала, что ФИО9 направил нож в область ее груди, лезвие было от нее на расстоянии 0,5 метра, она закричала, и ФИО9 убежал. Из показаний данных лиц однозначно не следует, что ФИО9 намеревался использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей. Сама физическая возможность это сделать (например, размер окошка киоска, куда осужденный просунул только голову и руку) ни органами предварительного следствия, ни судом проверена не была. Как следует из достоверно установленных обстоятельств по делу, в данном случае имела место лишь демонстрация ножа. ФИО9 демонстрировал потерпевшей нож, чем подкреплял реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и ее здоровья. Демонстрация ножа не может расцениваться как его применение. При таких обстоятельствах суд необоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. В данном случае в действиях осужденного усматриваются признаки разбойного нападения без квалифицирующих признаков.

В связи с существенным уменьшением объема обвинения у осужденного ФИО9 судебная коллегия считает необходимым снизить ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от Дата обезличена года в отношении ФИО12 изменить: исключить квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы без штрафа с отбывание в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного ФИО12 и его адвоката Шевцова В.М. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи