Судья Бурцев М.П. уг. дело Номер обезличен - 2767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Штейн Э.Г. и Давыдова А.И.
при секретаре Меркурьевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермилова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО14 на приговор Волжского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, которым
ФИО14, родившийся Дата обезличена года в с.Георгиевка Курдайского района Джамбульской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, несудимый, неработающий,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение осужденного ФИО14 и адвоката Чижова Р.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО14 осужден за совершение Дата обезличена года убийства ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО14 адвокат Ермилов В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий ФИО8 и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не может согласиться с доводами жалобы.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал ФИО12 виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Сам осужденный на протяжении всего предварительного и судебного рассмотрения дела, будучи допрошенным в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, вину в содеянном признавал частично, признавая, что нанес потерпевшему один удар домкратом по голове, после которых у потерпевшего пошла из головы кровь. Сам ФИО12 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания осужденного в этой части полностью подтвердила его мать – свидетель ФИО12, а также свидетель ФИО11, ФИО10, ФИО9, которым обстоятельства произошедшего стали известны со слов самого ФИО12 на следующий день после случившегося.
Свидетель ФИО13 видел потерпевшего, идущего к ФИО12 в гараж в день убийства.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам осужденного, что он не убивал потерпевшего, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Проанализировав доказательства, имеющиеся по делу, суд правильно пришел к выводу об исключении возможности причинения потерпевшему установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и смерти другими лицами, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, после получения повреждений, в частности открытых многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, с разрывами сосудов мягкой мозговой оболочки головного мозга, которые при обычном клиническом течении, как правило, сопровождаются потерей сознания (сопор, кома и т.д.), потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия. Тело потерпевшего обнаружили в 7 метрах от ворот гаража ФИО12, пятна крови обнаружили как в метре от гаража, так и в самом гараже. Также при осмотре места происшествия был изъят домкрат со следами крови. Суд правильно сделал вывод исходя из обстоятельств дела, что обнаруженная кровь могла принадлежать потерпевшему ФИО7, поскольку у ФИО12 телесных повреждений не обнаружено и сам он отрицал их наличие. Указанные факты свидетельствуют о том, что те повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены именно ФИО12.
Доводы осужденного о провоцирующем и противоправном поведении самого потерпевшего в отношении него являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного, данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что он увидел в руке ФИО7 нож в 1-1,5 м от себя, после чего сразу же нанес удар домкратом по голове потерпевшего. Свидетели ФИО13 и ФИО11 говорили, что перед встречей с ФИО12 у ФИО7 телесных повреждений не было. При осмотре места происшествия не был обнаружен нож, на который указывает осужденный. Данный нож не был обнаружен и при потерпевшем.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ранений потерпевшему у ФИО12 не возникло. Материалами дела не установлено применение к ФИО12 насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового, а также и наличие самого нападения.
Доводы осужденного о том, что он якобы вынужден был защищаться, несостоятельны, т.к. ничем абсолютно не подтверждены, никаких телесных повреждений у него, как пояснил сам осужденный, не было, а сам характер и количество телесных повреждений у потерпевшего (многочисленные раны на голове потерпевшего (не менее 7) с разными направлениями движения травмирующей силы, множество ссадин и кровоподтеков) свидетельствуют о нападении осужденного на потерпевшего и расправе с ним путем убийства.
Анализ материалов уголовного дела, показаний осужденного и свидетелей, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений указывает на виновность ФИО12 в умышленном убийстве ФИО7.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ч.1 ст.105 УК РФ, практически минимальное, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
Доводы адвоката о неправильной квалификацией действий ФИО8 судебной коллегией не рассматривались, поскольку в рамках данного уголовного дела ФИО8 к уголовной ответственности не привлекался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от Дата обезличена года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермилова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: