Судья – Чудайкин Ю.Н. дело Номер обезличен
Г.Самара Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего - Тукмакова П.А..,
Судей – Давыдова А.И., Штейн Э.Г.
при секретаре Меркурьевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от Дата обезличена года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, ранее судимый Дата обезличена года по ст.228,ч.1,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ст.30,ч.1, 228-1,ч.1УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70УК РФ окончательно на 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения адвоката Евсейчева Е.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО5 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,36 грамма.
В кассационной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия допустимых доказательств вины осужденного в сбыте героина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина ФИО5 в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств вины ФИО5 в сбыте героина являются необоснованными.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключения эксперта и других материалов дела следует, что ФИО5 продал ФИО16 через ФИО13 героин массой 0,36 грамм.
Доводы жалобы о том, что ФИО5 приобрел героин у ФИО18 и является лишь посредником опровергаются отсутствием телефонных переговоров, иных контактов между ФИО18 и ФИО5, а также утверждением свидетеля ФИО18 о том, что Дата обезличена года ее муж – Смолин не выходил из дома в момент проведения проверочной закупки наркотических средств.
В ходе предварительного расследования ФИО5 ничего не говорил о ФИО18.
Акт наблюдения, иные документы, касающиеся проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО5 получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно положены судом в основу приговора.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО5, в соответствии с характером, степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного назначил наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –