Судья Рогов Н.А. уг. дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара Дата обезличена

      Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Нехаева К.А. и Опритова И.П.

при секретаре Шут Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО01 на приговор Богатовского районного суда Самарской области от Дата обезличена, по которому

      ФИО01, Дата обезличена, уроженец города Куйбышева, со средне – специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: ФФАдрес обезличен123, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного ФИО01 и  адвоката Чижова Р.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую ФИО5 прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      В кассационных жалобах осужденный ФИО01 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст.107 ч.1 УК РФ, а также принять во внимание смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

      Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным.

      Выводы суда о виновности ФИО01 в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

      На предварительном следствии и в суде ФИО01 показывал, что когда они с ФИО9 находились на берегу реки Самара, между ними произошла ссора. Потерпевшая побежала в сторону леса, а когда он ее догнал, то замахнулась на него лопатой. Тогда он выхватил у нее лопату и с силой ударил по голове. Убедившись в том, что она умерла, он закопал труп.

      По заключению судебно – медицинского эксперта смерть ФИО9 наступила в результате открытой черепно – мозговой травмы с оскольчатым переломом костей свода и основания черепа.

      Таким образом, выводы суда о том, что ФИО01 нанеся со значительной силой удар лопатой по голове, то есть в жизненно важный орган умышленно желал смерти потерпевшей, являются правильными.

      Доводы осужденного о том, что он защищался от неправомерных действий ФИО9 несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела, она не совершала действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом. Поэтому с утверждениями ФИО01 о том, что он совершил убийство в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, согласиться нельзя.    

      Также не нашла своего подтверждения и версия осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта. Даже, исходя из его показаний, предшествующий преступлению характер ссоры, не мог вызвать у него потрясения, при котором он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО01 характеризуется как несдержанный и агрессивный человек, они с ФИО9 злоупотребляли спиртными напитками и вели асоциальный образ жизни.

      Никаких оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 107, 108 УК РФ не усматривается. 

      Оценка и анализ доказательствам судом даны, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

      Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевшей. Размер компенсации морального вреда в 100.000 руб. определен с учетом правил ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, он соответствует требованиям разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы.

      Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения не допущено.

      Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ правилам назначения.

      Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО01 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, его состояние здоровья и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.  

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Приговор Богатовского районного суда Самарской области от Дата обезличена в отношении ФИО01 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи