Судья Горбунов Н. М. уг. дело Номер обезличен К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Самара Дата обезличена Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Колодиной Л.В. судей Нехаева К.А. и Опритова И.П. при секретаре Шут Д.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Борисова С.О. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от Дата обезличена, которым ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец города Куйбышева, с не полным средним образованием, проживающий по адресу: ФФАдрес обезличен123, судимый 03.07.2009. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.07.2009. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговору от 03.07.2009. наказание и окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного ФИО2 и адвоката Борисова С.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Борисов С.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку преступление совершалось не с корыстной целью, о наличии автомашины ФИО2 не знал, а пистолет носил с целью защиты и применил его в отношении потерпевшего в ответ на его действия. Просит переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.163 и ч.1 ст.119 УК РФ и снизить наказание. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного ФИО2 который дополнительно просит учесть, что на потерпевшего он не нападал и выстрел из пистолета произвел случайно. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным. Выводы суда о виновности ФИО2 в разбое, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка, содеянное квалифицировано правильно. Потерпевший ФИО8 показал, что в квартиру, где он жил пришел ФИО2 и стал требовать с него деньги за проживание в размере 3.000 руб. и 5.000 руб. за то, что накануне он грубо разговаривал с ним по телефону. Зная, что осужденный не является хозяином квартиры, он отказался платить. Тогда тот достал травматический пистолет «Оса», приставил его к левому боку и вновь стал требовать деньги. В это время в комнату зашел ФИО10., от которого ФИО2, угрожая выстрелить, потребовал, чтобы он ушел. Опасаясь за свою жизнь, он согласился заплатить, после этого осужденный потребовал передать ключи и документы от автомашины. Он отказался, тогда ФИО2 выстрелил в его сторону, но пуля попала в стену. После чего снова приставил пистолет к боку и они пошли к машине, где осужденный сел за руль и стал заводить ее, а он из-под сиденья взял документы и убежал. Свидетель ФИО10 сообщил суду, что в его присутствии ФИО2. приставил к боку ФИО8 травматический пистолет и, угрожая выстрелить, потребовал, чтобы он, ФИО10 вышел из комнаты, что он и сделал. Свидетель Виссарионов С.В. подтвердил, что он не поручал ФИО2 получить деньги у ФИО8 за проживание в квартире. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имелось, поскольку их показания были последовательными, они соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. По заключению баллистической экспертизы изъятый пистолет «ОСА ЭГИДА ПБ-2 18х45 мм» представляет собой огнестрельное оружие самообороны заводского изготовления, предназначенный к стрельбе специальными патронами не летального действия с травматическим, светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядами. Доводы стороны защиты о том, оружие ФИО2 было применено случайно и в ответ на агрессивные действия со стороны потерпевшего, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены. Юридическая оценка содеянному по ст.162 ч.2 УК РФ дана правильно. Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 совершил преступление с корыстной целью. Не имея ни действительного, ни предполагаемого права на деньги и имущество он требовал у ФИО8 их передачи. При этом угрожал потерпевшему применением опасного для жизни и здоровья насилия, приставлял пистолет к телу, произвел выстрел в его сторону. Последний данную угрозу воспринимал реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был передать ФИО2 ключи от транспортного средства, которыми последний воспользовался и пытался завести автомашину. С учетом изложенного, никаких оснований для переквалификации действий осужденного на ст.119 ч.1, 163 ч.1 УК РФ не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и предусмотренным ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ правилам назначения. Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО2 вину частично признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от Дата обезличена в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Борисова С.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи