Судья: Тахаутдинова А.Р. Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, которым постановление от Дата обезличена года инспектора по ИАЗ ОГАИ Автозаводского района г. Тольятти в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что не уступил дорогу пешеходу, следовавшему через проезжую часть по пешеходному переходу.
В жалобе на решение судьи ФИО1 считает, что выводы суда о нарушении Правил дорожного движения не подтверждаются доказательствами, которые суд исследовал.
Проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что водитель ФИО1 проехал через пешеходный переход, в то время как по нему двигалась пешеход.
Факт движения пешехода по пешеходному переходу и последующие действия инспектора ФИО2 по остановке транспортного средства ФИО1 подтвердил в суде свидетель ФИО3.
Суд непосредственно допросил в суде указанных лиц и счел их показания достоверными. Указанные показания соответствуют друг другу, оснований для оговора ФИО1 у сотрудников милиции не имеется, ранее они с ним знакомы не были, поэтому оснований не верить им у суда не имелось.
Частично обстоятельства, сообщенные свидетелями, подтверждаются самим ФИО1, который не отрицает факт проезда через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода.
Доводы ФИО1 о том, что пешеход находилась на проезжей части без движения являются неправдоподобными и кроме того опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3.
Тот факт, что по материалу отсутствует видеозапись, объяснен в показаниях ФИО2, пояснившего, что при ее просмотре он обнаружил ее плохое качество, не был виден автомобиль, поэтому видеозапись не была приложена в качестве доказательства к протоколу.
Вышеуказанные доказательства являлись достаточными для тех выводов, которые сделал суд.
Доводы ФИО1, что по делу не была опрошена пешеход, не влияет на доказанность юридически значимых обстоятельств, поскольку названных показаний свидетелей для такого вывода достаточно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.