Судья Полянсков В.Н. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании и кассационные жалобы осужденного ФИО8о. и адвоката Каплина В.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена года, которым
ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженец ФФАдрес обезличен123 района Азербайджанской ССР, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, проживающий: ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, ранее не судим,
оправдан по ст. 234 ч.3 УК РФ, осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района Нешковой С.Э. отозвано в порядке ст. 359 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного ФИО8о. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8о. признан виновным в том, что в ноябре 2008 г. в ФФАдрес обезличен123 с целью сбыта приобрел наркотическое средство МДМА, массой 5,67 г., которое незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123, ФФАдрес обезличен123. Дата обезличена г. в 21.20 час. ФИО8о. находясь по месту жительства, незаконно сбыл ФИО7 О. часть наркотического средства МДМА массой и1,68 г.. Дата обезличена г. в 03.58 час. там же незаконно сбыл ФИО12. часть наркотического средства МДМА массой 1,05 г., оставшуюся часть массой 2,94 г продолжал хранить при себе с целью сбыта. В ходе досмотра наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.
Он же оправдан в том, что незаконно приобрел и хранил по месту жительства с целью сбыта сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин массой 1,46 г. В этой части приговор не оспаривается.
В кассационной жалобе адвокат Каплин В.А. просит приговор отменить, а дело прекратить, утверждая, что суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц, других доказательств вины ФИО8о. установлено не было.
В кассационной жалобе осужденный ФИО8о. просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 и ст. 228 ч.2 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что у него были лишь розовые таблетки, которые не являются наркотическим средством, однако обвинение построено незаконно, там фигурируют таблетки зеленого цвета. Кроме того, он сам употреблял это вещество, умысла на сбыт не имел. Понятые давали одинаковые показания, что свидетельствует о незаконности уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО8о. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.
Вина ФИО8о. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:
показаниями ФИО8о. в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре он для личного употребления приобрел у ФИО13. слабодействующие наркотические таблетки розового цвета, которые хранил у себя. Дата обезличена к нему пришла ФИО15 и попросила у него таблетки. Он дал ей 5 штук. В 3 часа ночи она опять пришла, с ней зашли сотрудники наркополиции, при обыске нашили еще 5 таблеток, его задержали. В пути следования подложили ему таблетки и деньги в карман;
показаниями ФИО8о. в качестве подозреваемого, положенные судом в основу приговора, их которых следует, что он по предложению ФИО14. занимался сбытом таблеток. Дата обезличена к нему пришла ФИО16., с которой они встретились в подъезде, она передала ему 2500 рублей, а он ей 5 таблеток. Потом он был задержан сотрудниками наркополиции, деньги и оставшиеся у него 14 таблеток были изъяты;
показаниями свидетеля ФИО17., пояснившей, что она приобретала несколько раз у ФИО18. наркотические таблетки. Дата обезличена г. предварительно договорившись, приехала к нему, он продал ей 5 таблеток и еще 3 дал в долг. У подъезда она была задержана сотрудниками наркополиции, при досмотре таблетки у нее изъяли, она выразила желание произвести проверочную закупку, ей выдали деньги, договорилась с ФИО8о. по телефону и вместе с сотрудниками наркополиции приехала в дом, где жил ФИО8о. Там, в подъезде она передала ему деньги, а он – 5 таблеток, который она добровольно выдала. Таблетки были зеленого цвета;
показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20. - оперуполномоченных УФСКН, пояснивших, что имелась оперативная информация, что ФИО8 А. занимается сбытом наркотических средств, а ФИО7 О. периодически приобретает их. Дата обезличена у подъезда ФФАдрес обезличен123 по ФФАдрес обезличен123 ФИО7 О. задержали, доставили в отел, в ходе досмотра обнаружили таблетки, она пояснила, что приобрела их у ФИО8 и дала согласие на проведение у него проверочной закупки. Ей вручили деньги 2500 руб. и вместе с понятыми поехали к дому ФИО8. В подъезде на 1 этаже ФИО7 О. приобрела у ФИО8 А. таблетки, после чего он был задержан, у него были обнаружены и изъяты деньги и металлическая коробка с 14 таблетками зеленого цвета;
показаниями свидетеля ФИО21., пояснившей, что она производила досмотр ФИО7 О., у которой были обнаружены таблетки зеленого цвета, которые она приобрела у своего знакомого;
показаниями свидетелей ФИО22. и ФИО23., пояснивших, что принимали участие в оперативных мероприятиях при досмотре ФИО24., выдачи ей денег, проведении проверочной закупки;
показаниями свидетелей ФИО25. и ФИО26., пояснивших, что принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО27., а в последствии при его досмотре, когда у него были обнаружены таблетки и денежные купюры, совпавшие с ксерокопиями;
материалами оперативно-розыскных мероприятий;
заключениями экспертиз о количественном и качественном составе наркотических средств, обнаруженных у ФИО28., выданных ФИО29. и изъятых у ФИО30.
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Таким образом, доводы ФИО8о. о том, что он приобретал и один раз дал ФИО31. таблетки розового цвета, а не зеленого, которые не содержат наркотические средства, опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.
Так, из акта исследования предметов одежды от Дата обезличена г. (т.1л.д. 97-98), следует, что у ФИО7 в бюстгальтере обнаружен и изъят пакетик с 8 таблетками круглой формы зеленого цвета.
Согласно акта исследования предметов, полученных в ходе проведения проверочной закупки от Дата обезличена г. (т.1л.д.24), ФИО32. был выдан пакетик с 5 таблетками светло-зеленого цвета.
Как следует из акта исследования предметов одежды от Дата обезличена г. (т.1л.д. 27-28), у ФИО8о. в ходе досмотра обнаружены 14 таблеток светло-зеленого цвета и денежные купюры по 500 рублей в количестве 5 штук, совпавшие с ксерокопиями денежных средств, выданных ранее ФИО33. для проведения закупки.
Согласно справкам экспертов и заключениям экспертиз, вещество, изъятое у ФИО34. Дата обезличена г. в виде 8 таблеток является наркотическим средством МДМА массой 1,68 г.; вещество, выданное ФИО36. Дата обезличена г. после проведения проверочной закупки у ФИО35. в виде 5 таблеток является наркотическим средством МДМА массой 1,05 г.; вещество в виду 14 таблеток, изъятое у ФИО8о. Дата обезличена г. является наркотическим средством МДМА массой 2,94 г.
ФИО37. и остальные свидетели так же пояснили, что таблетки были зеленого, а не розового цвета.
У ФИО8о. действительно, согласно материалам дела, Дата обезличена г. были изъяты 7 таблеток розового цвета, которые являются сильнодействующим веществом, содержащим 1,4-хлорфенилпиперазин, массой 1,46 г.
Поскольку умысел на сбыт данного сильнодействующего вещества установлен не был, ФИО8о. был оправдан по ст. 234 ч.3 УК РФ.
Однако, по обстоятельствам приобретения ФИО38. таблеток у ФИО8о. Дата обезличена г. и Дата обезличена г., суд пришел к верному выводу о наличии у него единого умысла на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства МДМА массой 5,67 г. в особо крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Утверждения ФИО8о. о нарушениях закона при его задержании, при проведении оперативных и следственных действий, оказание на него физического воздействия проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ссылка защиты и ФИО8о. на заинтересованность свидетелей так же является не состоятельной.
Показания всех указанных выше свидетелей, а так же самого ФИО8о. в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, не найдя оснований для оговора ФИО8о. с их стороны.
Показания ФИО8о. в судебном заседании суд обоснованно расценил как средство защиты, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснил причины имеющихся противоречий и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8о. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО8о. и назначил ему минимальное наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания, которое является справедливым, соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, поскольку информация об ФИО39., у которого приобретал ФИО8о. наркотические средства была известна оперативным сотрудникам, об этом же пояснил и ФИО8о. в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от Дата обезличена г. в отношении ФИО40 оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: