Судья: Ежов И.М. № 525/10Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Свиридова И.М. его жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года, которым определение от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова И.М. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Определением от Дата обезличена года инспектора ИАЗ ГАИ УВД по Автозаводскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова И.М. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Наряду с выводом об истечении указанного срока в вышеуказанном определении сделана ссылка на нарушение Свиридовым п. 8.4 Правил дорожного движения, что явилось поводом для подачи жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти, который вынес вышеуказанное решение.
В жалобе на решение судьи Свиридов просит его отменить ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. В действительности его вины в ДТП нет, ему не уступил дорогу автомобиль А под управлением ФИО4, который его подрезал, перестроившись с левого ряда в правый, по которому двигался автобус Б под его управлением, что повлекло столкновение.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Доводы заявителя Свиридова о том, что ему создал помеху водитель микроавтобуса ФИО4, перестроившись с левого в правый ряд, опровергаются объяснениями пассажиров маршрутки – ФИО1 и ФИО2 согласно которым автомобиль А под управлением ФИО4 после проезда остановки перестроился в правый ряд на светофоре для поворота направо, однако автобус «Б», который отъехал от остановки общественного транспорта и стал объезжать «А» по обочине, допустив столкновение с задней частью микроавтобуса л.д. 13, 14), как считает ФИО2 намеренно л.д. 14).
Эти объяснения находятся в соответствие с объяснениями ФИО1 о том, что между водителями имел место конфликт, в связи с тем, что ранее около остановки «Лесопилка» автобус перекрыл дорогу, не пропускал микроавтобус, не реагировал на сигналы, в связи с чем водитель ФИО4 побежал в сторону кабины водителя автобуса. Неадекватное поведение Свиридова подтверждается его собственной жалобой, в которой он признает факт проявленного неуважения к ФИО4, которому он предложил сменить профессию. Изложенное дает основание считать, что указанное поведение было обусловлено мотивами конкуренции (соперничества) и согласуется с предпринятой Свиридовым попыткой объезда по обочине, о чем дала объяснения очевидец ДТП ФИО2
Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль «А» начала прижимать автобус к обочине, вследствие чего произошло столкновение. Указанные объяснения противоречат объяснениям очевидцев ФИО2. При этом Свидетель ФИО3 работает вместе со Свиридовым в одном автотранспортном предприятии, которому причинен ущерб, в связи с чем имеются основания считать ее объяснения необъективными, а ввиду того, что ее объяснения противоречат объяснениям незаинтересованных лиц – недостоверными.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что автомобили не следовали по разным полосам движения. Поэтому ссылка на нарушение водителем ФИО4 правил соблюдения бокового интервала, ссылка на наличие у водителя автобуса, находящегося справа, преимущества в движении, к данному происшествию не имеет отношения.
Кроме того, суд правильно указал, что Свиридов не привлечен к административной ответственности, поэтому определение об отказе в возбуждении дела не создает в отношении Свиридова правовых последствий.
Оснований для отмены решение судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
судьи ФФАдрес обезличен123 суда ФФАдрес обезличен123 по делу об административном правонарушении от 24 мая 2010 года в отношении Свиридова Ивана Михайловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: Земсков Е.Ю.