Судья Матюшенко И.А. уг.дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е,Ю. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена, которым
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ... р-на ..., ..., ранее судимый:
01.07.05 г. по ст.159 ч.1, 159 ч.1,159 ч.2,158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
27.03.07 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня;
22.01.08 г. по ст.159 ч.2,158 ч.1,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
14.09.09 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней, -
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по трем преступлениям) к двум годам лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ УК РФ ( по трем преступлениям) к одному году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО4 по предварительному сговору с ФИО2
- 2 -
М.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия; в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в кражах чужого имущества, в том числе и с причинением значительного ущерба.
Не оспаривая обоснованности осуждения за грабеж и кражи, осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе просит проверить правильность юридической квалификации его действий по эпизоду с потерпевшей ФИО4, ссылаясь на непричастность к содеянному.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность ФИО1 в разбойном нападении по предварительному сговору с ФИО2 на потерпевшую ФИО4 судом установлена в полном объеме. В обоснование вывода о доказанности его виновности в содеянном судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из последовательных показаний потерпевшей ФИО4 видно, что Дата обезличена г. она, будучи уборщицей, делала уборку в подъезде 4 дома Номер обезличен по ... в .... В подъезде находились ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртное. Она им сделала замечание. После чего ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что необходимо получить зарплату. Этот разговор слышали осужденные. Она получила деньги, закончив уборку, стала выходить из подъезда. В это время ее догнали осужденные, ФИО1 нанес ей удар бутылкой в лоб, а ФИО2 ударил ее по голове сзади. От ударов она упала, потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила пропажу зарплаты в размере 3400 рублей. У нее был разбит лоб, кругом были осколки стекла и кровь. Выйдя на улицу, она встретила ФИО3, который позднее убрал подъезд.
Свидетель ФИО3 подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что звонил ФИО4 и сообщал ей о необходимости получить зарплату. Потом ФИО4 на его звонки не отвечала. А когда вышла из подъезда, то была вся в крови и рассказала, что на нее напали двое парней, ударили бутылкой по голове, отобрали деньги. Он убирал в подъезде осколки стекла, кругом была кровь, даже на стенах.
Согласно протоколу опознания, потерпевшая ФИО4 уверенно опознала осужденных.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имелись повреждения в виде рубца, явившегося следствием заживления поврехностной раны лба, полученное от ударного или ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью соударения в область лба. Указанная рана не причинила какого-либо вреда здоровью.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 признавал, что в Дата обезличена он вместе с ФИО2 были в подъезде дома Номер обезличен по ..., где встретили женщину – уборщицу, и ФИО2 ударил потерпевшую и отобрал у нее деньги.
При проверке показаний на месте осужденные показали дом Номер обезличен по ..., где в Дата обезличена ими была ограблена женщина.
При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлен обвинительный приговор и сделан правильный вывод о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и доказанности его виновности в разбойном нападении на ФИО4
- 3 -
Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвинение сфабриковано со слов потерпевшей ФИО4, ничем не подтверждены. Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания
о совершенном на нее разбойном нападении, подробно описывала обстоятельства преступления, роль каждого из осужденных.
Показания потерпевшей были подтверждены свидетелем ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, осужденными при проверке показаний на месте.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не верить показаниям потерпевшей, а потому они правильно положены в основу обвинительного приговора.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 первоначально неправильно назвала свое имя и отчество, не повлияло на законность приговора. В ходе предварительного следствия анкетные данные были уточнены (т.3,л.д.25).
Ссылка в жалобе на оказание на ФИО1 давления со стороны сотрудников милиции ничем не подтверждена.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи