Судья: Кудашкин А.И. уг.д. <Номер обезличен>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара <Дата обезличена> года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
при секретаре Вилюниной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ОСУЖД и адвоката Персиянцева Н.Ф. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от <Дата обезличена> года, которым
ОСУЖД, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не работающая, замужняя, судимая <Дата обезличена> года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.159 ч.1 (17 эпизодов), 30 ч.3 159 ч.1, 159 ч.2 (7 эпизодов), 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осуждена по ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы без штрафа и с отбыванием наказания в ИК общего режима.
ОСУЖД оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО26) за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденной ОСУЖД и адвоката Персиянцева Н.Ф. в поддержание доводов жалоб, потерпевшего ФИО03, пояснившего, что он деньги ОСУЖД не передавал, мнение прокурора ФИО09, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационных жалобах осужденная ОСУЖД и адвокат Персиянцев Н.Ф. просят приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности ОСУЖД в содеянном являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО02, ФИО01, ФИО16. ФИО15, ФИО18,, ФИО07, ФИО08, ФИО17, ФИО03, ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО13, ФИО05, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО14, ФИО27, ФИО24 и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденной по всем эпизодам преступной деятельности.
В частности из анализа фактических обстоятельств дела и показаний потерпевших следует, что ОСУЖД предлагала потерпевшим продать имевшиеся у них квартиры и приобрести другое жилье. ОСУЖД без их согласия занижала стоимость квартиры при продаже; убеждала подписать договор купли-продажи квартир по заниженной стоимости, мотивируя это уменьшением налоговых платежей и обещая, что покупатель доплатит разницу между реальной стоимостью и стоимостью, указанной в договоре; запрещала им под угрозой отказа от сделки обсуждать с покупателем стоимость квартир; под различными предлогами забирала у потерпевших полученные ими по сделке деньги, которые не возвращала; никаких действий по приобретению для потерпевших иного жилья не предпринимала.
Из показаний свидетеля ФИО21 видно, что он по предложению ОСУЖД покупал квартиру, принадлежащую ФИО01, ФИО15, земельный участок с домом, принадлежащей ФИО15, стоимость имущества указывала ОСУЖД, деньги передавал лично продавцам. В последствии ему звонили ФИО15 и потребовали доплату. С их слов ему стало известно, что ОСУЖД обещала им, помимо денег, указанных в договоре, оставшуюся часть денег, не указанную в договоре по согласованию с ним. Однако у него никаких договоренностей с ОСУЖД о доплате не было.
Потерпевшая ФИО16 дополнительно показала, что после продажи своей квартиры ФИО21, ОСУЖД передала им ключи от квартиры, пояснив, что приобретает эту квартиру для них, передала ей расписки из регпалаты о том, что они могут получить документы о собственности на новую квартиру. В регпалате им сказали, что таких расписок не выдавали, от хозяина квартиры узнали, что данную квартиру они не купили. Они освободили указанную квартиру. Узнав, что ОСУЖД их обманула, они потребовали возврата денег. ОСУЖД называла различные причины по которым не может отдать деньги, затем сообщила, что перевела деньги через банк, однако никаких денег до настоящего времени они не получили.
Данные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО05, ФИО11
Расписки ОСУЖД о наличии денежных обязательств перед ФИО15 не влияют на обоснованность вывода суда о виновности ОСУЖД в совершении мошенничества.
Потерпевшая ФИО18 также показала, что при продаже ее квартиры ОСУЖД представила в регпалату разрешение из органов опеки и попечительтва о продаже квартиры. Деньги, полученные по сделке, остались у ОСУЖД для оплаты дома, который она намеревалась купить для себя и детей. ОСУЖД передала ей расписку из регпалаты для получения документов о собственности на дом. Однако в регпалате ей сообщили, что такая расписка не выдавалась.
Потерпевшая ФИО18 также показала, что после возбуждения уголовного дела ОСУЖД пригласила ее в банк, сообщив, что хочет вернуть деньги, взяла ее сберегательную книжку, зашла в одну из кабинок, выйдя, сообщила, что деньги перечислят через 3-5 рабочих дней. Поверив ОСУЖД, она написала расписку о получении от последней денег, однако до настоящего времени деньги не возвращены и на расчетный счет не поступили.
Потерпевший ФИО03 показал, что передал деньги по договору купли-продажи квартиры ФИО18. Документы были сданы в регистрационную палату, ОСУЖД передала разрешение органов опеки и попечительства об отчуждении квартиры с несовершеннолетними. В последствии он узнал, что его обманули, деньги, переданные по договору ему до настоящего времени не возвращены.
Судом установлено, что деньги за квартиру были переданы ФИО18 ФИО03, ФИО18 в результате обмана передала их ОСУЖД, которая деньги похитила. Квартира в собственность ФИО03 передана не была. Признание ФИО03 по данному эпизоду потерпевшим по делу не влияет на обоснованность вывода суда о виновности ОСУЖД и правильность квалификации ее действий.
Свидетели ФИО06, ФИО12 также показали, что разрешение на продажу квартиры ФИО18 с несовершеннолетними детьми принесла сама ОСУЖД.
Свидетели ФИО10 и ФИО14 показали, что данное разрешение мэрия г.о.Тольятти не выносила. Под указанным в документе номером и исходящей датой зарегистрирован другой документ.
Свидетель ФИО27 показала, что оформлением каких-либо документов не занималась, разрешение на отчуждение квартиры не получала. По просьбе ОСУЖД подтвердила ФИО15, что якобы их фирма осуществила перевод денег на счет ФИО15, но деньги не поступили лишь из-за неправильно указанных реквизитов.
Согласно заключения эксперта в бланке «Распоряжения «О согласии на отчуждение 2х комнатной квартиры», подпись от имени ФИО04 выполнена ОСУЖД Доводы защиты о том, что при ознакомлении с материалами дела имелось иное заключение эксперта не состоятельны.
Из показаний эксперта ФИО19 следует, что каких-либо других экспертных заключений по настоящему делу не давали. Подпись заместителя мэра на распоряжении выполнена ОСУЖД.
Доводы защиты о непричастности ОСУЖД к подделке документов не состоятельны и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В основу приговора положены и другие доказательства, которые подробно изложены судом и получили надлежащую оценку.
Все доводы в жалобах о невиновности осужденной и о том, что она сама является «жертвой» по эпизоду в отношении потерпевших ФИО01, деньги у нее были похищены, между сторонами лишь гражданско-правовые отношения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Не является основанием к отмене приговора и прекращению производства по делу по эпизоду покушения на имущества ФИО20, возврат ОСУЖД полученных от потерпевших денег. ОСУЖД фактически приступила к выполнению объективной стороны состава преступления, совершила действия направленные на отчуждение принадлежащей им квартиры по заниженной цене, предупредила, чтобы она не общалась с покупателя о стоимости квартиры, получила от них деньги.
Возмещение ущерба причиненного ряду потерпевших, возврат, полученных от них денежных средств ОСУЖД не освобождает ее от уголовной ответственности за содеянное, а учитывается судом при назначении наказания.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку по всем эпизодам обвинения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОСУЖД были направлены на хищение всех денег, полученные от продажи недвижимости, независимо от того скольким собственникам принадлежала эта недвижимость, в частности по эпизодам хищения имущества ФИО01, ФИО15, ФИО20. Оснований для квалификации действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ при таких обстоятельствах не имеется.
Наказание, назначенное ОСУЖД, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, требованиям ст.6. 60 УК РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от <Дата обезличена> года в отношении ОСУЖД оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья