Судья: Васев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕу.д. Номер обезличен
Дата обезличена года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Аганиной Л.А.,
судей –Посоховой С.В.., Устиновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, которым
ФИО7 – Дата обезличена года рождения,
уроженец Адрес обезличен области, проживающий в пос.Адрес обезличен, Адрес обезличен, судимый Дата обезличена г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный Дата обезличена года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года.
Взыскано с осужденного в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 40 550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 признан виновным в умышленном убийстве ФИО4, совершенном Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, так как суд не учел его показания о мотивах преступления, неправильно сослался на показания свидетеля, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, утверждает, что участковый инспектор милиции, представивший на него характеристику, не знает его и был необъективен.
Потерпевшая ФИО4 в своих возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность осужденного в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, подробно приведенными в приговоре, исследованными полно, объективно и всесторонне. Юридическая оценка совершенного осужденным деяния судом дана правильная, соответствует установленным обстоятельствам совершенного преступления.
Из этих обстоятельств следует, что в ходе ссоры и последовавшей за ней драки, осужденный нанес ФИО4 неустановленным твердым предметом не менее 3 ударов по голове и не менее 7 ударов по конечностям. Реализуя умысел на убийство ФИО4, топором нанес ему не менее 6 ударов по голове, а затем ножом ударил его в область живота. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте, а ФИО3, убедившись, что Смирнов мертв, оттащил труп в кювет на расстояние 300 метром от поселка, где присыпал его снегом.
Версия ФИО3 о неправомерном поведении потерпевшего, который угрожал ему убийством, замахнувшись топором, проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из показаний, в том числе на очной ставке с осужденным, свидетеля ФИО6 следует, что ФИО8 в ссоре после совместного распития спиртных напитков намахивался на брата лишь рукой,
Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО3 В. достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным и подробно приведённым в приговоре доказательствам. Причин для оговора осужденного в материалах дела не найдено, поскольку братья находятся в дружеских отношениях, тем более, что сам ФИО9., будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в явке с повинной говорил лишь о том, что потерпевший угрожал ему только словесно. То обстоятельство, что впоследствии осужденный изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд правильно пришёл к выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО4, который не представлял для него никакой опасности, что подтверждают фактические обстоятельства дела.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ФИО3 справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для смягчения наказания, как он просит в жалобе, не имеется. Характеристика на ФИО3 надлежаще удостоверена уполномоченным на то лицом, согласуется с другими представленными в уголовном деле данными о личности осужденного, поэтому нет оснований подвергать ее сомнению.
Исковые требования потерпевшей разрешены судом также правильно, в соответствии с требованиями закона.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от Дата обезличена года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Посохова С.В.
Устинова Г.В.
Копия верна. Судья