Судья Еремеева Л.П. уг. дело № 22-2883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 07.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Вилюновой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Глазунова С.Н. в интересах осужденного Тараканова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 11 мая 2010 года, которым
Тараконов Денис Владимирович, родившийся Дата обезличенаг. в Адрес обезличен, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, несудимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.131, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осужден также Смирнов А.В., в отношении которого приговор суда не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденных Тараканова Д.В. и Смирнова А.В., адвоката Глазунова С.Н. в поддержку своей жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тараканов Д.В. и Смирнов А.В. осуждены за совершение ими Дата обезличенаг. примерно в 3 часа изнасилования потерпевшей ФИО7 группой лиц, а также за совершение в отношении нее грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Глазунов С.Н. в защиту интересов осужденного Тараканова Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении своего подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.131 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Тараканова Д.В. и Смирнова А.В. виновными в совершении изнасилования потерпевшей ФИО7 группой лиц, а также в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Сам осужденный Тараканов в ходе предварительного следствия писал явку с повинной, что вместе со Смирновым принимал участие в изнасиловании неизвестной девушки Дата обезличенаг.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Тараканова о его непричастности к совершению изнасилования ФИО7, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшей ФИО7, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что Тараканов также совершил в отношении нее изнасилование следом за Смирновым, но в процессе насильственного полового акта с Таракановым ей удалось его оттолкнуть и убежать.
Показания потерпевшей были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде относительно всех обстоятельств нападения, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. ФИО7 до случившегося осужденных не знала, никаких оснований для их оговора не имела. О произошедшем в тот же день она сообщила сначала ранее неизвестному прохожему – свидетелю ФИО10, а затем и в милицию. Свидетели ФИО9 и ФИО8 слышали примерно в 3 часа ночи Дата обезличенаг. доносившиеся с улицы женские крики о помощи. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд правильно не усмотрел.
Объективность показаний потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила у потерпевшей наличие кровоподтека в области внутренней поверхности правого бедра и кровоизлияние слизистой преддверия влагалища, а также другие телесные повреждения. Давность образования повреждений соответствует времени совершения преступления. Локализация повреждений подтверждает показания ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений.
Тот факт, что следов спермы Тараканова у ФИО7 не обнаружено, а по заключению судебно-криминалистической экспертизы на поверхности одежды и обуви ФИО7 волокон, сходных с волокнами, входящими в состава одежды и обуви Тараканова и Смирнова, не обнаружено, не умоляет показания потерпевшей как достоверные доказательства по делу.
Обстоятельства получения телесных повреждений Таракановым предметом судебного разбирательства не являлись и не влияют на правильность юридической квалификации содеянного осужденными.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных и защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы осужденных, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, все данные о личности осужденных и назначил законное и справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Самары 11 мая 2010 года в отношении Тараконова Дениса Владимировича и Смирнова Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Глазунова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: