Условия и порядок по правилам главы 40 УПК соблюдены, наказание назначено справедливлое

Судья: Егорова Н.С. Номер обезличен

Дата обезличена года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.,

СУДЕЙ - Посоховой С.В.,Устиновой Г.В.,

при секретаре Шут Д.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от Дата обезличена года, которым

ФИО4 – Дата обезличена года рождения,

уроженец и житель Адрес обезличен области, неработающий,

судимый Дата обезличена г. по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный Дата обезличена года по отбытии срока наказания,

осужден пост.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложений окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного ФИО4 в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей, что приговор является правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества (трех преступлений) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, утверждая о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом, в том числе о нарушениях права на защиту, так как суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене адвоката ФИО7 на адвоката ФИО6, с которой он заключал соглашения, необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты и сотрудников милиции. Утверждает о том, что судья не удалялась в совещательную комнату для постановления приговора, необоснованно, при наличии его заявления, не ознакомила его с протоколом судебного заседания. В то же время ссылается на суровость наказания, назначенного ему без учета смягчающих обстоятельств – явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, частичного возмещения ущерба.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Условия и порядок проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдены, а доводы ФИО4 о нарушениях уголовно-процессуального закона лишены оснований. Его утверждения о нарушении права на защиту опровергаются ордерами адвокатов и справкой зав.филиалом Номер обезличен Адрес обезличен коллегии адвокатов, согласно которым соглашение с адвокатом ФИО6 осужденный не заключал, его защиту адвокаты осуществляли по требованию органов предварительного следствия и суда. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о замене адвоката ФИО4 не заявлял, как не просил и о вызове свидетелей защиты и сотрудников ОУР ГОВД. Копия протокола осужденному, своевременно не просившему о выполнении требований ч.7 ст.259 УПК РФ, была, однако, вручена и в заседании суда кассационной инстанции он заявил об отсутствии на него замечаний. Также из протокола судебного заседания, из материалов проверки, проведенной при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции, установлено, что суд не нарушал требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, судья в совещательную комнату удалялась и по выходе из нее провозгласила приговор.

Доводы ФИО4 о том, что суд не учел его явки с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступлений, материалами дела также не подтверждаются. Как лицо, совершившее преступления, он был установлен оперативно-следственным путем, а признание им вины, равно как и частичное возмещение ущерба, были в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания, которое соответствует требованиям ст. 6,43,60,68 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ и соразмерно характеру и степени тяжести им содеянного, данным о его личности, а потому является справедливым. Вид исправительной колонии определен осужденному также правильно – строгий – в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от Дата обезличена года в отношении ФИО8ФИО8 оставить без изменения, а его кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий: Аганина Л.А.

Судьи: Посохова С.В.

Устинова Г.В.

Копия верна. Судья