Судья Швец-Базарный С.А. уг.дело № 2888К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 5 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Давыдова А.И.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Вилюновой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Папуловских А.В., Лифанова Д.А., Скок Р.С. и адвокатов Першиной Н.Н., Миндзар Ф.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым осуждены по п. «а» ч.2 ст.131 и п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ Лифанов Д.А.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Скок Р.С. и адвокатов Першиной Н.Н. и Чижова Р.В., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, уточнив дату отбытия наказания осужденному Папуловских А.В. и изменив в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления «неустановленным следствием лицом» вместо ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Папуловских Алексей Викторович, родивший-
ся Дата обезличена в Адрес обезличен
области, гражданин РФ, со средним образо-
ванием, холостой, не работающий, ранее су-
димый
28.09.09 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2
годам лишения свободы,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131 и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 28.09.09 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Осужденный Лифанов Дмитрий Александрович, родивший-
ся Дата обезличена в пос.Жадовка Барышского рай-
она Адрес обезличен, гражданин РФ,со
средне-специальным образованием, холос-
той, не работающий, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Осужденный Скок Роман Сергеевич, родившийся Дата обезличена
Адрес обезличен района Оре-
нбургской области, гражданин РФ, со сред-
не-специальным образованием, женатый,
имеющий малолетнюю дочь, работающий
мантером пути ОАО «РЖД»,ранее не суди-
мый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131 и ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Папуловских А.В просит отменить приговор, поскольку суд не учел расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, не проведена до конца экспертиза, также осужденный Папуловских болен ВИЧ, а потерпевшая не заразилась этой болезнью, кроме того суд неверно исчислял срок отбытия наказания.
Адвокат Миндзар Ф.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Папуловских А.В. и прекратить уголовное дело за недоказанностью, в связи с тем, что потерпевшая до случившегося занималась проституцией, что свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являлись очевидцами изнасилования, выводы эксперта не изложены в категорической форме, показания в суде при избрании меры пресечения не являются доказательством.
Осужденный Лифанов Д.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор, в силу того, что потерпевшая оговаривает его из-за того, что причинила ножевое ранение ФИО14 и желает избежать за это ответственности.
В кассационной жалобе осужденный Скок Р.С. просит отменить приговор, поскольку следователь не принял его показания, а адвокат не присутствовал в начале допроса, потерпевшая была пьяная и оговаривает осужденных из-за того, что порезала свидетеля ФИО14.
Адвокат Першина Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Скок Р.С. и направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что потерпевшая является заинтересованным лицом, причинила ножевое ранение свидетелю ФИО14 и из-за этого оговаривает осужденных, свидетели были в состоянии алкогольного опьянения и не являлись очевидцами изнасилования, другие осужденные отрицают совершение преступления, они известили осужденного Скок о том. что потерпевшая ФИО15 ранее занималась проституцией и Скок, совершая с ней половой акт, считал, что она это делает добровольно, факт совершения полового акта подтверждается только показаниями потерпевшей, а наличие биологического материала, который обнаружен экспертом на халате потерпевшей и может принадлежать осужденному Скок, может являться спермой сожителя потерпевшей, поскольку у него не брались образцы.
Доводы осужденных Папуловских А.В., Лифанова Д.А. и Скок Р.С., адвокатов Миндзара Ф.В. и Першиной Н.Н. в кассационных жалобах являются несостоятельными в связи с тем, что вина осужденных приговором суда установлена и доказана показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что ее изнасиловали именно осужденные, которые применяли насилие и угрожали ей. Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 пояснили, что они присутствовали при совершении насильственных действий осужденными в отношении потерпевшей ФИО15, но боялись вмешаться и защитить ее. Их показания объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде царапин, ссадин и кровоподтеков в области поясницы, на плече, на внутренней поверхности бедер, на молочной железе и на лице, а также о том, что не исключается происхождение спермы от осужденных, обнаруженной во влагалище ФИО15, на ее халате и на пододеяльнике.
Суд в приговоре указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, так суд дал критическую оценку показаниям осужденных Папуловских А.В., Лифанова Д.А. и Скок Р.С. о том, что они не совершали изнасилование потерпевшей, поскольку эти утверждения опровергается показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые стабильны, последовательны и не противоречат друг другу, у них не имеется каких-либо оснований для оговора осужденных. Также осужденный Папуловский в ходе судебного заседания при избрании меры пресечения пояснял, что потерпевшую завели в комнату ФИО11, ее начали таскать и в комнату заходили по одному, а затем он видел в комнате раздетую потерпевшую с парнем, кроме того из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Скок на предварительном следствии в присутствии защитника – видно, что он не отрицал совершение полового акта с потерпевшей в рот.
В приговоре суд указал, что заявление осужденных и их защитников о причине оговора осужденных потерпевшей из-за того, что она нанесла несколько ударов ножом свидетелю ФИО14, является очевидно надуманным.
Суд не допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Не является основанием для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимым доказательством, что они находились в состоянии опьянения, а потерпевшая ранее занималась проституцией и является заинтересованным лицом, в связи с тем, что согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Не может служить причиной для признания доказательств недопустимыми то, что свидетели не являлись очевидцами самого факта изнасилования, однако они наблюдали явно насильственные действия осужденных в отношении потерпевшей и слышали от нее о совершенном изнасиловании непосредственно после случившегося. Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.
Безосновательным является утверждение осужденного Папуловского А.В. о том, что исследования экспертами проведены не в полном объему, поскольку экспертом изложены результаты исследований и выводы на поставленные перед экспертом вопросы, а то, что эксперт не имеет возможности ответить в категорической форме, не может случить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Тот факт, что органами предварительного расследования у сожителя потерпевшей не были получены и не исследовались образцы для сравнительного исследования, не может служить причиной для освобождения осужденных от уголовной ответственности, как и то, что потерпевшая ФИО15 не заболела ВИЧ после изнасилования ее Папуловских.
Несостоятельным является утверждение адвоката Миндзар Ф.В. о том, что показания осужденного в судебном заседании при избрании меры пресечения в присутствии защитника не являются допустимым доказательством, поскольку из ч.2 ст.74 УПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого.
Заявление осужденного Скок Р.С. о том, что при его допросе защитник не присутствовал в начале следственного действия является голословным и противоречит фактическим обстоятельства, в силу того, что в протоколе допроса отсутствуют замечания Скок Р.С.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Однако, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на совершение преступления «ранее незнакомым потерпевшей и скрывающимся от следствия ФИО6», заменив на указание «неустановленным следствием лицом».
Также необходимо уточнить дату исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Папуловских А.В. – с Дата обезличена года, т.е. с момента задержания его в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, о чем свидетельствуют протокол задержания подозреваемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 апреля 2010 года в отношении Папуловских Алексея Викторовича, Лифанова Дмитрия Александровича и Скок Романа Сергеевича оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления «со слов потерпевшей ранее ей незнакомым и скрывшимся от следствия ФИО6», заменив на указание – «неустановленным следствием лицом».
Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Папуловских А.В. с Дата обезличена года.
Кассационные жалобы осужденных Лифанова Д.А., Скок Р.С. и адвокатов Миндзар Ф.В., Першиной Н.Н. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу осужденного Папуловских А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий А.И.Давыдов
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн