Судья: Инкина О.А. д. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Артюшкиной Т.И.,
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката Ермакова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда гор. Самары от Дата обезличена года, которым:
ФИО5,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Куйбышева,
гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не судимый, ранее работавший монтажником в ООО «Стройтелеком» -
осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима с исчислением срока с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Ермакова Д.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения адвоката потерпевших ФИО7, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор суда правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и смерть малолетних ФИО9 и ФИО8 ФИО5 квалифицированны судом по ст. 264 ч. 6 УК РФ по признаку причинения смерти двум и более лицам.
В кассационной жалобе адвокат Ермаков Д.В. просит назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключив из обвинения нарушение ФИО5 пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ и снизить размер денежной компенсации за моральный вред в пользу потерпевших с учетом материальных возможностей осужденного и возмещенного вреда в сумме 500000 рублей владельцем транспортного средства.
В кассационной жалобе осужденный просит снизить ему наказание и размер денежной компенсации за моральный вред, ссылаясь на признание вины, отсутствие в его действиях нарушений п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и выплаты владельцем транспортного средства компенсации морального вреда потерпевшим в размере 500000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Версия осужденного о применении им мер к экстренному снижению скорости, в связи с резким торможением двигавшегося впереди него автомобиля опровергаются протоколом осмотра места ДТП, согласно которому следы торможения автомобиля марки Лексус до места столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 отсутствовали, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что автомобиль Лексус, под управлением ФИО5, стоял первым в крайнем левом ряду перед светофором и впереди на расстоянии более 200 метров не было транспортных средств.
Последовательные показания указанных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Оснований полагать, что автомобиль под управлением ФИО5 при нажатии на педаль вынесло на полосу встречного движения, не имеется, поскольку из заключения эксперта следует, что автомобиль был исправен, инженер-технолог отдела обслуживания автомобилей Лексус исключил возможность автомобиля данной марки при экстренном торможении и резком ускорении пойти в занос.
Суд дал оценку доводам защиты о необходимости исключения из обвинения ФИО5 п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и в приговоре привел мотивы, по которым они были отвергнуты.
Механизм столкновения транспортных средств судом с достоверностью установлен.
ФИО5, управляя автомобилем марки Лексус, не учел интенсивность движения в попутном ему направлении, особенности и состояние указанного транспортного средства, и при возникновении опасности, которую для него представляли поток транспортных средств, следовавших в попутном и встречном ему направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ совершил маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения.
По заключению эксперта № 855/6-1 от 19.03.2010 года ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями ВАЗ 21102 и Мазда -6.
Таким образом, считать, что в действиях ФИО5 отсутствуют нарушения пунктов ПДД, указанных в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 УК РФ учел степень вины ФИО5, действия которого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и смерть двух малолетних детей, и степень нравственных страданий потерпевших в связи с гибелью их детей, что является невосполнимой утратой для родителей. Оснований для снижения денежной компенсации за моральный вред потерпевшим, о чем просит адвокат и осужденный в кассационных жалобах, не имеется. Передача собственником автомобиля потерпевшим в добровольном порядке денежных средств, в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный вред.
Что же касается наказания, то оно подлежит снижению, поскольку суд при его назначении необоснованно учел, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, тогда как в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ это преступление является преступлением средней тяжести.
Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, как просит адвокат Ермаков Д.В. в своей жалобе, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Самара от Дата обезличена года в отношении ФИО5 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на совершение ФИО5 тяжкого преступления;
- снизить наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО5 и его адвоката Ермакова Д.В. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Трескунова Л.А.
Артюшкина Т.И.