Суд обоснованно признал осужденного виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ



Судья: Ежов И.М. д. № 2446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.

СУДЕЙ - Устиновой Г.В., Акелиной С.Т.,

при секретаре Меркурьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Желтухина М.И. в интересах осужденного Гайнуллова Р.Р., законного представителя потерпевшего ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 13 апреля 2010 года, которым:

Гайнуллов Ренат Рудольфович,

Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, с высшим образованием, холостой, не судимый, работающий водителем – экспедитором в ПФК «Вик», -

осужден по ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Желтухина М.И., законного представителя потерпевшего ФИО4 в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшего, что приговор суда правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллов Р.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и его действия квалифицированны судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Желтухин М.И. просит отменить приговор, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, завышенную компенсацию за моральный вред и необоснованное лишение Гайнуллова Р.Р. права управления транспортными средствами.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО4 просит назначить Гайнуллову Р.Р. более строгое наказание с учетом последствий причинения вреда здоровью ее ребенка и поведение Гайнуллова Р.Р. на дороге.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Гайнуллова Р.Р. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 УК РФ учел степень вины Гайнуллова Р.Р. и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Оснований для снижения денежной компенсации за моральный вред потерпевшему, который перенес сложную операцию и нуждается в последующем обследовании и лечении, взысканной с работоспособного осужденного, имеющего высшее образование, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, как требует ст. 60 УК РФ и назначил справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

При этом суд обоснованно назначил осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указав, что Гайнуллов Р.Р. совершил наезд на потерпевшего на пешеходном переходе, кроме того Гайнуллов Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и после его осуждения.

Таким образом, назначенное Гайнуллову Р.Р. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и является справедливым.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 13 апреля 2010 года в отношении Гайнуллова Рената Рудольфовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Желтухина М.И. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО4 оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.

СУДЬИ Устинова Г.В.

Акелина С.Т.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200