Судья Гривко Л.Н. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,
при секретаре Меркурьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 05 мая 2010 года, которым
Речицкая Екатерина Петровна – Дата обезличена года рождения,
уроженка и житель Адрес обезличен, Адрес обезличен, судимая
20.12.2004 г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 07.02.2005 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 09.02.2005 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 28.03. 2005 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 17.02.2006 г. по ст.159 ч.2, 74,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 16.04.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 24 дня,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2010 года.
Кассационное представление прокурором отозвано в соответствии со ст.359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Багдасарян Я.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы осужденной –без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Речицкая признана виновной в том, что Дата обезличена года незаконно сбыла ФИО6 за 200 рублей в ходе проведения проверочной закупки наркотическое средство – дезоморфин массой 2,46 грамма, т.е. в крупном размере.
Осужденная в кассационных жалобах просит проверить законность и обоснованность приговора, считает при этом, что не установлено количество наркотического средства - дезоморфина в растворе, который она и передала ФИО6 бескорыстно, из чувства жалости к ней. Утверждает, что обнаруженные у нее 200 рублей – долг, возвращенный ей ФИО6, которая из личной неприязни, как и иные свидетели обвинения из заинтересованности в исходе дела, оговорили ее, чему суд не дал надлежащей оценки, необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10. Ссылается на чрезмерную суровость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Речицкой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, тщательно исследованных судом.
В основу приговора судом были положены показания свидетеля ФИО6, осуществлявшей закупку наркотического средства у осужденной; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших обстоятельства проверочной закупки, проведенной в связи с оперативной информацией о том, что осужденная занимается сбытом наркотических средств, показания самой Речицкой, которая не оспаривала факт передачи ФИО6 раствора дезоморфина. Проверочная закупка проведена, как об этом свидетельствуют письменные документы, без нарушения требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Количественный и качественный состав наркотического средств установлен справкой и заключением эксперта, согласно которому оно содержит в своем составе дезоморфин массой 2,46 грамма. Размер наркотического средства установлен, вопреки доводам жалобы, правильно, в соответствии со списком № 1 Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г.
Все изложенные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора и вывода о том, что Речицкая является сбытчиком наркотических средств. Ее действия правильно квалифицированы ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.к. его передача осуществлялась в ходе проведения проверочной закупки. Считать как осужденная, что свидетели обвинения оговорили ее, нет никаких оснований. Выполнение сотрудниками УФСНК служебных обязанностей по выявлению и пресечению деятельности лиц, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об из заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний в отношении конкретного лица, как не свидетельствует об этом участие одних и тех же лиц в ОРМ по различным делам, что не запрещено законом. Утверждение Речицкой об отсутствии у нее цели наживы не уменьшают степень общественной опасности ею содеянного, так как под незаконным сбытом наркотических средств закон понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи их другим лицам, и, кроме того, судом бесспорно установлено, что осужденная продала ФИО6 дезоморфин за 200 рублей. Ее доводы о долговых обязательствах ФИО6 перед ней, показания об этом свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Дело, вопреки доводам Речицкой в жалобе, расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Содержащиеся в ее жалобе утверждения о том, что адвокат не присутствовала при провозглашении приговора, опровергнуты в заседании суда кассационной инстанции самой адвокатом Багдасарян Я.Л., и. кроме того, указанное обстоятельство, равно как и отсутствие при этом свидетелей, не является нарушением УПК РФ и основанием к отмене приговора,
В силу изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы осужденной о необоснованности осуждения несостоятельными.
Что же касается наказания, то с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Речицкой преступления, данных о личности осужденной, которая ранее судима и в действиях ее имеется рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, суд обоснованно определил ей минимальное в пределах уголовного закона наказание, соразмерное содеянному.
Ссылка Речицкой на заболевание материалами дела не подтверждается, а также не является основанием для снижения назначенного ей наказания, так как не свидетельствует об уменьшении общественной опасности ею содеянного. Таким образом судебная коллегия считает наказание справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 05 мая 2010 года в отношении Речицкой Екатерины Петровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Устинова Г.В.
Акелина С.Т.