Судья: Мельникова О.А. Уг. д. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.,
Судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
При секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от Дата обезличена года, которым:
ФИО10,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. Адрес обезличен, не работающий, судимый Дата обезличена года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам л/св с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания Дата обезличена года,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима и с исчислением срока наказания с 07 апреля 2010 года,
По делу осужден также ФИО4 в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного ФИО10 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 признан виновным:
- в краже имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО7 без цели его хищения по ст. 166 ч. 1 УК РФ;
- в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО8 по ст. 116 ч. 1 УК РФ;
- в умышленном повреждении имущества ФИО9, повлекшем причинение значительного ущерба по ст. 167 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО10 просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в краже, самооговор и оговор его потерпевшей, также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании и рассмотрении дела судом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал ФИО10 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора были тщательно исследованы в судебном заседании, они приведены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Довод ФИО10 о его непричастности к хищению телевизора из квартиры ФИО6 опровергается показаниями потерпевшей ФИО6 подробно рассказавшей на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ее дочь оставила в квартире ФИО10 коляску, в которой находились ключи от квартиры. Дата обезличена года ей позвонила дочь и сообщила, что из их квартиры похищен плазменный телевизор. В январе 2010 года ФИО10 пришел к ним домой, признался в краже телевизора, и предложил его вернуть, однако ущерб так и не возместил, поэтому она обратилась в милицию.
Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей ФИО6 в материалах дела не найдено, поэтому суд обоснованно признал ее показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Показания ФИО6 последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, где он признавался в краже телевизора и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.
Ссылка осужденного на то, что признательные показания были даны под давлением сотрудников оперативно-розыскной службы, голословна. Каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено, показания даны в присутствии защитника, поэтому доводы осужденного в этой части лишены оснований.
То обстоятельство, что в судебном заседании он стал отрицать свою причастность к краже телевизора, получило надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.
Приговор в части осуждения ФИО10 по ст.ст. 166 ч. 1, 167 ч. 1, 116 ч. 1 им не оспаривается и является правильным.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отягчающего обстоятельства – рецидива, и назначил ФИО10 наказание в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от Дата обезличена года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Посохова С.В.
Устинова Г.В.