Судьи Павлова О.Ю.
Волков А.Н. уг. дело № 2946
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Тукмакова П.А. и Лобановой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коноваловой Е.С. и адвоката Дьяченко Т.В. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 18 февраля 2010 года в отношении
КОНОВАЛОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен, ранее не судимой
ОСУЖДЕННОЙ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей в доход государства - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на приложение к приказу № 670 от 18.07.2008. о «Порядке верификации кредитных досье по розничным продуктам № 1072», а
Коновалова Е.С. освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., прокурора Баринову Е.И., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная Коновалова Е.С. и адвокат Дьяченко Т.В. ставят вопрос об отмене апелляционного постановления. Ссылаются, что вина осужденной не доказана, а состав преступления в ее действиях отсутствует, поскольку справки по форме банка не являются официальными документами.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными.
Выводы суда о виновности Коноваловой Е.С. в использовании заведомо подложного документа основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в судебных решениях, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО9 показала, что работая в должности кредитного инспектора банка (ОСБ-113 АК СБ РФ) Дата обезличена года она приняла от Коноваловой Е.С. заявку на получение кредита в сумме 2.985.000 руб. и полный пакет документов, который включал в себя документы и сведения о заемщике и поручителях ФИО8 и ФИО7, а именно справки о месте работы, о заработной плате и т.д. Проверив правильность заполнения документов, она передала их в службу безопасности банка. Через некоторое время узнала, что в заключении кредитного договора было отказано, но сообщить эту информацию Коноваловой не смогла, так как у последней был отключен телефон.
Оснований не доверять свидетелю у суда не имелось, поскольку ее показания в ходе дознания и в суде были последовательными и стабильными, они соответствовали фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
Свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО10 показали, что ФИО8 и ФИО7 никогда не работали в организации ДРМ ОАО «РЖД». Справок на их имя они не давали и записи в трудовые книжки не вносили.
Свидетели ФИО8 и ФИО7 сообщили суду, что согласились быть поручителями у Коноваловой Е.С., однако документы для банка они не оформляли, а передали только копии паспортов.
Виновность осужденной подтверждается также и письменными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не установлены конкретные обстоятельства внесения в документы на кредит ложных сведений, не влияют на оценку законности и обоснованности судебных решений. Судом с достоверностью установлено, что именно Коновалова Е.С. использовала заведомо подложные документы, предоставив их в банк, и она не могла не знать о том, что незаконно оформляет кредит.
То обстоятельство, что опознание Коноваловой Е.С. в ходе дознания не проводилось, не свидетельствует о его неполноте и необъективности, поскольку собранных доказательств достаточно для установления ее виновности в содеянном.
Справки, удостоверяющие место работы Коноваловой Е.С., ФИО8 и ФИО7, размер их заработной платы судом правильно признаны заведомо подложными официальными документами уголовная ответственность за использование которых предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В судебных решениях приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену или изменение, не допущено.
Наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Коновалову Е.С. от назначенного наказания, поскольку срок давности уголовного преследования истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление апелляционной инстанции Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2010 года в отношении Коноваловой Елены Сергеевны, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №82 Самарской области от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и адвоката Дьяченко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи