Судья Кротов И.Ю. № 3102-2010
Кассационное определение
13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной и адвоката Кулаковой Т.И. на приговор Промышленного районного суда города Самары от 25 мая 2010 года, которым
Наследова Наталья Анатольевна – Дата обезличена года рождения,
уроженка Адрес обезличен ССР, проживающая в городе Адрес обезличен ранее не судимая, не работающая,
осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из трех преступлений, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 марта 2010 года.
С осужденной взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО7 5000 рублей, ФИО9 – 123 000 рублей, ФИО17 – 1300 рублей, ФИО10 – 2000 рублей, ФИО11 – 14 000 рублей.
Кассационное представление прокурором отозвано в порядке ст.359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденной и адвоката Поярковой Ж.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Наследова признана виновной в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием 3 марта 2010 года в отношении ФИО12 (хищение 1300 рублей), 4 марта 2010 года в отношении ФИО13 (хищение 2000 рублей), 7 марта 2010 года примерно в 11 часов 45 минут в отношении ФИО14 с причинением ей значительного ущерба на сумму 123 тысячи рублей, в краже у ФИО15 3000 рублей, в мошенничестве 7 марта 2010 года примерно в 12 часов в отношении ФИО7 с причинением ей значительного ущерба в сумме 5000 рублей, 7 марта 2010 года примерно в 13 часов 20 минут мошенничества в отношении ФИО16 с причинением ей значительного ущерба в сумме 5000 рублей, в краже у нее же - Маркиной с причинением значительного ущерба в сумме 9000 рублей.
Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная и адвокат, не оспаривая обоснованность ее осуждения по преступлениям в отношении ФИО18, ФИО19 и ФИО7, просят приговор изменить, утверждая, что к преступлениям в отношении ФИО20 она не причастна, так как во время их совершения, установленное судом, находилась в квартире потерпевшей ФИО7. Осужденная при этом считает, что потерпевшая ФИО21 и дочь ФИО22 либо ошиблись, либо оговаривают ее по неизвестным ей причинам, ссылается на противоречивость доказательств, положенных судом в основу обвинения по указанным преступлениям. И осужденная и адвокат считают приговор чрезмерно суровым, Наследова просит применить к ней ст.64 УК РФ, ссылаясь на привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований с этими доводами согласиться, так как суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Наследовой в инкриминируемых деяниях.
В основу обвинительного приговора по преступлениям в отношении ФИО23 суд положил показания потерпевшей, которая действительно первоначально, будучи, как она объяснила впоследствии, в шоке от случившегося, несколько иначе описывала возраст и рост осужденной, однако сразу указала на веснушки у нее, правильно описала ее одежду. В повторном допросе она дала более подробное описание примет преступницы, а при опознании прямо указала на Наследову как на лицо, совершившее в отношении нее мошенничество и кражу денег в общей сумме 126 000 рублей. Опознание, как это видно из протокола, из показаний допрошенных в суде понятых ФИО24 и ФИО25, было проведено без нарушений требований ст.193 УПК, при участии адвоката осужденной, которые не оспаривали результаты следственного действия. Сама Наследова в явке с повинной подтвердила обстоятельства преступления, аналогичные описанным ФИО26.
Признавая Наследову виновной в совершении преступлений в отношении ФИО27, суд также правильно сослался на показания потерпевшей. То обстоятельство, что ФИО28 не опознала Наследову, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку потерпевшая сразу сообщила, что не сможет в силу волнения, возраста и плохого зрения опознать женщину, совершившую мошенничество и кражу. Об обстоятельствах преступления она рассказала дочери ФИО29. Последняя уверенно опознала Наследову как женщину, которую она встретила на лестничной площадке около квартиры матери сразу после совершения в отношении нее преступления. Опознание было проведено также с соблюдением требований закона, что подтвердили в суде свидетели – понятые ФИО30 и ФИО31. Сама Наследова в явке с повинной подтвердила, что совершила мошенничество в отношении указанной потерпевшей.
Суд обоснованно не нашел оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, ранее с осужденной не знакомых и не имеющих оснований к ее оговору, таких причин не привела в жалобе и сама осужденная. Их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевших ФИО36, ФИО37 и ФИО7, вину в отношении которых Наследова признала, идентичны с различной степенью конкретизации в описании одежды осужденной, способа совершения ею преступлений.
Доводы жалоб о том, что Наследова не могла в короткий промежуток времени совершить три преступления, также лишены оснований, поскольку это время установлено судом лишь примерно, и кроме того, квартиры потерпевших находятся близко друг от друга, в том числе дома ФИО7 и ФИО32 - в пяти минутах езды на автомобиле, о чем правильно указал суд в приговоре. Нельзя признать состоятельным и довод осужденной о том, что явки с повинной она написала под давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку этот довод ничем объективно не подтвержден. То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Наследовой прекращено по нескольким эпизодам предъявленного обвинения, по которым также имелись явки с повинной, что в явке с повинной по преступлению в отношении ФИО33 она не сообщила о краже денег, не свидетельствует о ее непричастности к преступлениям в отношении ФИО34 и ФИО35 за которые она осуждена, поскольку ее виновность в указанных преступлениях подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признанных судом достоверными. Действия осужденной правильно квалифицированы судом.
Вывод суда о невозможности исправления Наследовой вне изоляции от общества надлежаще мотивирован судом, который не нашел оснований для применения к ней положений ст.73, 82 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, так как назначенное осужденной с учетом всех тех обстоятельств, на которые ссылаются она и адвокат в жалобах наказание соответствует требованиям закона – ст.60,61,62 УК РФ и соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений и данным о ее личности, отвечает целям правосудия.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 25 мая 2010 года в отношении Наследовой Натальи Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Кулаковой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.