Судья Махинова Г.А. уг. д. № 2973
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Трескуновой Л.А., Земскова Е.Ю.,
при секретаре Вилюновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сидоровой И.В. в интересах осужденного, кассационному представлению на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 19 мая 2010 года, которым
Дронякин Евгений Николаевич,
Дата обезличена года рождения, уроженец гор. ФИО6, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 15 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Сидоровой И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дронякин Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – дезоморфина массой 1,14 грамма, и его действия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Адвокат Сидорова И.В. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Дронякина Е.Н., противоречия в показаниях свидетелей и материалах дела, нарушения уголовно-процессуального закона, участие в проверочной закупке заинтересованных в исходе дела понятых.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Дронякину Е.Н. наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Дронякина Е.Н. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Дронякина Е.Н. в покушении на незаконный сбыт дезоморфина массой 1,14 грамма в рамках проверочной закупки соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний свидетелей сотрудников УФСКН по Самарской области ФИО11, ФИО10, ФИО9 следует, что была проведена проверочная закупка наркотического средства у Дронякина Е.Н. по заявлению ФИО8, который был привлечен в качестве закупщика. Ему выдали 2 денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, с которых ранее сняли ксерокопию, и он подъехал к назначенному месту, где встретился с Дронякиным Е.Н. и тот ему что-то передал. В ходе задержания последнего, у него обнаружили денежные средства, ранее выданные ФИО8 для проведения проверочной закупки, а ФИО8 добровольно выдал шприц с наркотическим веществом, что подтверждается заключением эксперта.
Как видно из показаний понятых ФИО13 и ФИО12, они наблюдали за встречей ФИО8 и Дронякина, в ходе которой Дронякин продал ФИО8 за 150 рублей шприц с наркотическим веществом, о чем Дронякин сам сказал при его задержании.
Каких-либо причин для оговора Дронякина Е.Н. свидетелями, в материалах дела не найдено. Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ для привлечения в качестве понятых ФИО13, ФИО12 не имелось. Довод адвоката об их заинтересованности в исходе дела является голословным.
Как видно из показаний ФИО8, он добровольно пришел в отдел УФСКН, чтобы оказать помощь в задержании сбытчика наркотиков и принял участие в проверочной закупке героина у Дронякина Е.Н. в качестве закупщика. Ему выдали денежные средства в размере 150 рублей, после чего он, договорившись о встрече с Дронякиным, подъехал к шестому подъезду дома Адрес обезличен, где Дронякин Е.Н. передал ему шприц с дезоморфином, а он в свою очередь передал Дронякину 150 рублей, полученных от сотрудников наркоконтроля для проверочной закупки.
Последовательные показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий в их показаниях относительно обстоятельств дела, не имеется. Более того, их показания согласуются с показаниями самого Дронякина на предварительном следствии, где он неоднократно в присутствии адвокатов подтверждал тот факт, что передал шприц с наркотическим средством дезоморфин парню по имени ФИО14 (ФИО8), а тот передал ему 150 рублей, которые затем у него были изъяты.
Довод адвоката о том, что Дронякину Е.Н при его задержании не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ опровергается протоколом задержания подозреваемого от 15.02.2010 года с содержанием указанных статей, в котором осужденный собственноручно расписался.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оценив показания Дронякина Е.Н. и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, изобличающими Дронякина в покушении на незаконный сбыт дезоморфина массой 1,14 грамма, что является крупным размером, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ., так как сбыт героина проводился в рамках ОРМ.
Назначенное Дронякину Е.Н. наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности осужденного и влияния на его исправление, как требует ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 УК РФ.
В то же время суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы на длительный срок за покушение на преступление нельзя признать чрезмерно мягким, как утверждает прокурор в кассационном представлении. Что же касается дополнительных наказаний, то они не являются обязательными в санкции ст. 228.1 ч.2 УК РФ, и их неприменение судом никак не связано со ст. 64 УК РФ, на что необоснованно ссылается прокурор в кассационном представлении.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора и жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 19 мая 2010 года в отношении Дронякина Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Трескунова Л.А.
Земсков Е.Ю.