СК: Антонова Е.В. (предс.), Грицай И.Л., Сивохин Д.А.
г. Самара уг. д. № 2505/10
6 июля 2010 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Земскова Е.Ю., Трескуновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евлампиева А.А. и адвоката Владимирова В.В. в его интересах на приговор Самарского районного суда от 25 марта 2010 года, которым:
Евлампиев Андрей Александрович, родившийся Дата обезличена года в Адрес обезличен, ранее судимый:
1.10.2001 года по ст. 162 ч.2, 116 ч.2, 69 ч.3, 70 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением суда от 28.05.2004 года к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 3.11.2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ Евлампиеву отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Евлампиева А.А., адвоката Владимирова В.В., в поддержание доводов жалоб, потерпевшего ФИО7 в поддержание своих возражений, мнение прокурора Свиридовой Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евлампиев признан виновным в совершении в ночь с 25 на 26 апреля 2008 года разбойного нападения на сторожа Адрес обезличен ФИО7, к которому применил насилие опасное для жизни и здоровья, натянув ему на голову свитер, что привело к потере сознания потерпевшим, после чего совершил хищение денег и имущества общей стоимостью 60 тысяч 956 рублей 47 копеек.
В кассационных жалобах осужденный Евлампиев А.А. и адвокат Владимиров В.В. просят приговор отменить ввиду непричастности осужденного к совершенному преступлению. Доказательств, подтверждающих виновность Евлампиева, не имеется. Потерпевший ФИО7 утверждает, что напал на него другой человек. По обстоятельствам дела преступление не могло быть совершено одним лицом. Показания, в которых Евлампиев признал себя виновным на следствии, были даны в отсутствие адвоката и под давлением сотрудников милиции. Сведения об участии в этом следственном действии адвоката сфальсифицированы.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО7 считает, что Евлампиев необоснованно осужден, преступления не совершал.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы осужденного и адвоката в основном сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд 1 инстанции, что не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку суд кассационной инстанции достоверность доказательств не переоценивает.
Выводы суда о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний Евлампиева в ходе предварительного расследования следует, что он проник внутрь здания, напал на охранника, натянул ему на голову свитер, скотчем связал руки и оттащил в туалет, после чего распилил болгаркой сейфы, взяв оттуда 800 рублей, а также похитил 2 системных блока, два сотовых телефона, радиотелефон, которые вывез на такси (т.1л.д. 171-190).
Данные показания были получены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого, в связи с чем доводы стороны защиты об их недопустимости являются несостоятельными.
Доводы осужденного об угрозе сотрудников милиции подложить наркотики в сумку матери, как причине, по которой он себя оговорил, являются голословными и судом отвергнуты, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре. Кроме того судебная коллегия учитывает, что доводы Евлампиева об указанных угрозах не основаны на какой-либо объективной информации, являются неконкретными, возможности их проверить в соответствие со ст. 87 УПК РФ и, следовательно, подтвердить не имеется. При допросе сотрудники милиции не присутствовали, воздействовать на Евлампиева не могли. У осужденного в присутствии адвоката была возможность дать такие показания, которые он считал необходимым. Поэтому оснований считать его показания недобровольными у суда не имелось.
Судом дана исчерпывающая критическая оценка доводам стороны защиты о незаконности задержания Евлампиева, о фактическом отсутствии адвоката Левшина А.А. при допросе в качестве подозреваемого, об отсутствии согласования вызова адвоката Левшина А.А. через ПАСО, о заключении соглашения с другим адвокатом, о сообщении Евлампиевым в показаниях заведомо невозможного способа проникновения и т.д. С выводами суда о несостоятельности указанных доводов судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Показания Евлампиева на следствии о совершении преступления подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора и подверг критической оценке противоречащие им показания Евлампиева, в которых он стал отрицать свою причастность.
Показания потерпевшего ФИО7 о непричастности Евлампиева, и основанные на них доводы стороны защиты, были тщательно проверены судом и обоснованно подвергнуты критической оценке.
Как установлено судом лицо преступника, напавшего на ФИО7, было скрыто маской. Нападение на потерпевшего было совершено из-за спины, являлось внезапным и стремительным. С целью воспрепятствования потерпевшему видеть преступника, на голову ФИО7 был натянут свитер. После этого потерпевший терял сознание, был помещен в изолированное помещение. В силу стрессовой ситуации и отсутствия достаточного времени потерпевший не имел объективной возможности разглядеть преступника. В момент нападения потерпевший сидел, а нападавшее лицо стояло, в связи с чем суд обоснованно усомнился в возможности для потерпевшего оценить рост преступника. Доводы защиты о том, что потерпевший установил рост нападавшего путем сравнения с высотой шкафа и дверного проема, являются надуманными.
Исходя из совокупности указанных условий восприятия вывод суда, что потерпевший не мог рассмотреть преступника является правильным.
Этот вывод также подтверждается тем, что в первых показаниях, на следующий день после нападения, ФИО7 пояснил, что ничего кроме шапки и свитера не успел заметить, что вызывало у суда правомерные сомнения в объективности последующих показаний потерпевшего.
Ссылка на то, что по показаниям потерпевшего голос напавшего не был похож на голос Евлампиева, не является доказательством невиновности, поскольку исходя из неблагоприятных условий восприятия, указанных в приговоре, суд сделал правильный вывод, что показания потерпевшего в этой части не могут быть признаны достоверными.
Доводы о том, что в период нападения имел место звонок на неизвестный сотовый телефон при том, что на телефон Евлампиева звонков не поступало, не являются доказательством его непричастности, поскольку утверждение защиты о наличии у нападавшего только одного телефона к числу фактов не относится.
В связи с изложенным суд обоснованно критически оценил доводы потерпевшего и защиты о непричастности Евлампиева.
Следовательно, показания потерпевшего о внешности преступника не подтверждают, но и не опровергают выводов суда о виновности Евлампиева.
Однако из показаний потерпевшего известны обстоятельства нападения, которые совпадают с вышеуказанными показаниями Евлампиева в деталях, что не может быть объяснено случайностью. Тот факт, что Евлампиев называет обстоятельства, известные только потерпевшему и преступнику, указывает на виновную осведомленность Евлампиева.
Следовательно, в указанной части показания потерпевшего подтверждают показания осужденного на следствии.
Доводы осужденного Евлампиева о том, что преступление не могло быть совершено одним лицом, на невозможность одному лицу передвинуть сейф, на наличие следов обуви и папиллярных линий неустановленных лиц, не указывают на непричастность Евлампиева. Тот факт, что органы расследования установили не всех лиц, участвовавших в преступлении, на что ссылается защита, не является основанием для отмены приговора, поскольку суд в соответствие со ст. 252 УПК РФ рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Поскольку Евлампиеву не вменялось совершение преступления в группе с неустановленными лицами, суд не мог вменить это обстоятельство, поскольку в этом случае он бы вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил бы положение осужденного.
Виновность Евлампиева помимо указанных доказательств подтверждается также показаниями свидетелей.
Из показаний водителя такси ФИО9 (т.1л.д. 182) следует, что он по звонку Евлампиева в ночь с 25 на 26 апреля 2008 года примерно в 4 часа 25 минут подъехал на Адрес обезличен, где сначала забрал парня, назвавшегося знакомым Евлампиева, затем они подъехал к пятиэтажному дому, из подъезда которого вышел Евлампиев, вдвоем с парнем Евлампиев погрузили в багажник два процессора, пакет с электроинструментом, после чего он отвез Евлампиева домой. В ходе проверки на месте был установлен адрес дома, где Евлампиев погрузил вещи в багажник – Адрес обезличен Адрес обезличен (т.1л.д. 186). Указанные факты подтверждены свидетелем в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно привел его показания в качестве доказательства виновности осужденного.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце апреля 2008 года Евлампиев ему звонил и предлагал купить компьютеры, привозил ему два системных блока серебристого цвета, один из которых он пытался продать, но затем вернул Евлампиеву.
Показания ФИО10 согласуются с показаниями ФИО9 об указанных обстоятельствах. При этом судом дана обоснованная оценка расхождениям в описании цвета автомашины как несущественным, ввиду особенностей субъективного цветовосприятия, что не может поставить под сомнение доказательственное значение совпадения показаний в других деталях, касающихся даты, адреса, лица, приехавшего с ним к ФИО10.
Судом дана исчерпывающая оценка достоверности и допустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, с которой судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце апреля 2008 года ему позвонил парень и предлагал купить два компьютера. Звонок был с номера Номер обезличен, который согласно списка контактных телефонов (т.1л.д. 16-17) принадлежит Евлампиеву.
Из показаний ФИО11 следует, что со слов ФИО17 ей известно, что Евлампиев совершил грабеж из офиса и во всем сознался.
Согласно табуляграммам соединений номера Номер обезличен Евлампиев в момент нападения находился на Адрес обезличен по адресу офиса.
Показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, на которые ссылалась сторона защиты, судом дана обоснованная оценка как недостоверным, с чем судебная коллегия согласна ввиду их несогласованности и по другим мотивам, указанным в приговоре.
Совокупность указанных доказательств суд обоснованно счел достаточной для вывода о виновности осужденного.
Все доводы осужденного и защитника, которые они приводят в кассационных жалобах, были проверены в суде 1 инстанции, подробно проанализированы в приговоре. Суд согласился с доводами о недопустимости явки с повинной и трудового соглашения обнаруженного при обыске в квартире матери подсудимого, что с одной стороны указывает на объективность суда при оценке доказательств, а с другой на необоснованность доводов кассационной жалобы, поскольку указанные доказательства суд в своих выводах о виновности осужденного не учитывал.
Оснований для отмены приговора по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.
Действия Евлампиева правильно квалифицированы в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Наказание Евлампиеву назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. При назначении наказания по совокупности приговоров судом применен принцип частичного присоединения. Наказание является справедливым. Оснований для его снижения не усматривается.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 25 марта 2010 года Самарского районного суда в отношении Евлампиева Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: