Судья Деркачев С.В. № 2923/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 02 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Вилюновой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сорокина В.Я. в интересах осужденного Краснова Д.Н., адвоката Яшина С.И. в интересах осужденного Ходыкина Н.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 07.05 2010 года, которым
Краснов Дмитрий Николаевич, Дата обезличенаДата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, гражданин РФ, Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, ранее судимый 02.04.03 по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г», 162 ч.2 п.п. «б,г», 69, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 05.05.09 по отбытию сока,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа в ИК общего режима;
Ходыкин Николай Владимирович, 31.12.1983 года рождения, уроженец Адрес обезличен района Адрес обезличен, гражданин РФ, Адрес обезличен, Адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвокатов Сорокина В.Я. и Башарова М.С. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., возражавшей против доводов жалоб, но полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов Д.Н. и Ходыкин Н.В. признаны виновными в том, что 21.11.09 примерно в 01 ч., вступив между собой в предварительный сговор, находясь в автомашине ВАЗ 2114 Адрес обезличен«Такси» по управлением ФИО10 на проселочной дороге в Адрес обезличен района Адрес обезличен, совершили разбойное нападение на ФИО10, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 146 610 рублей.
Адвокат Сорокин В.Я. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Краснова Д.Н., утверждая, что у Краснова Д.Н. умысла на хищение чужого имущества не было, никакого насилия он не применял и угрозы применения насилия потерпевшему не высказывал, вещи потерпевшего не брал.
Адвокат Яшин С.И. в кассационной жалобе просит об изменении приговора, переквалификации действий Ходыкина Н.В. на ст.ст. 116 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, утверждая, что никакого предварительного сговора между Красновым Д.Н. и Хадыкиным Н.В. не было, Ходыкин Н.В. ударил потерпевшего в связи с тем, что он поднял плату за проезд, а после того, как потерпевший вышел из машины, тайно похитил из салона сотовый телефон, никакого насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не применялось, угроз применения такого насилия не высказывалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильного применения уголовного закона.
Коллегия полагает, что вина Краснова Д.Н. и Ходыкина Н.В. в совершении преступления, вопреки доводам защиты, установлена и доказана, однако их действия квалифицированы судом неверно.
Так, из показаний самих обвиняемых в судебном заседании следует, что они вызвали «такси», чтобы доехать в Адрес обезличен. Там они расплатились с водителем и попросили его довезти к знакомому Ходыкина Н.В. Водитель стал требовать дополнительную плату, а потом сказал, что никуда не поедет и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Краснов Д.Н. стал удерживать его руками, а Ходыкин Н.В. нанес ему несколько ударов в правый бок, чтобы успокоить его. Потом водитель выскочил из машины и убежал, они тоже ушли, при этом Ходыкин Н.В. забрал из машины сотовый телефон. Больше ничего из машины не брали, намерения похитить машину у них не было.
В то же время, из показаний Ходыкина Н.В. в качестве подозреваемого л.д.72-74), на которые суд ссылается как на доказательство вины, следует, что он брал деньги у водителя.
Из показаний потерпевшего видно, что он приехал по вызову в Адрес обезличен, где к нему сели Краснов Д.Н. и Ходыкин Н.В. и они поехали в Адрес обезличен. В Адрес обезличен они вышли из машины, поговорили с группой молодых людей, потом вернулись в машину и попросили отвезти домой к своему другу. Поскольку дорога была плохая, он отказался ехать дальше. Сидящий сзади Краснов Д.Н. схватил его руками за шею и стал душить, а Ходыкин Н.В. стал наносить удары в область лица. Краснов Д.Н. стал перетаскивать его на заднее сиденье, и из карманов его одежды, а так же из-под козырька машины похитили деньги, сотовый телефон с панели приборов. Потом Ходыкин Н.В. сел за руль и пытался завести машину. Он смог вырваться и убежать.
Свидетель ФИО12 пояснила, что по просьбе Краснова Д.Н. и Ходыкина Н.В. 21.11.09 вызывала «такси».
Свидетель ФИО13 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при изъятии у Ходыкина Н.В. денег и сотового телефона, при этот последний пояснил, что деньги принадлежат ему, а телефон- знакомой.
Свидетель ФИО14 пояснил, что Краснов Д.Н. и Ходыкин Н.В. примерно в 02.00 часа 21.11.09 пришли к нему домой в Адрес обезличен. Переночевали, а утром уехали в г. Тольятти.
Из протокола осмотра а/м ВАЗ 2114 Адрес обезличенследует, что в панели приборов отсутствует автомагнитола, которая обнаружена на переднем пассажирском сидении л.д.5-8).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.11.09, автомашина ВАЗ 2114 Адрес обезличенобнаружена на Адрес обезличен Адрес обезличен л.д. 9-11).
Из протокола предъявления лица для опознания л.д. 32-33, 34-35), следует, что ФИО10 опознал Краснова Д.Н. и Ходыкина Н.В..
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу что Краснов Д.Н. и Ходыкин Н.В., действуя по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на ФИО10 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и причинили ему ущерб на сумму 146 610 руб., из которых 2950 руб. – похищенные деньги, 1500 рублей – стоимость похищенного телефона, 7000 руб. – стоимость автомагнитолы, 135000 руб. – стоимость автомашины.
Судебная коллегия не может согласиться с судом в части квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как было достоверно установлено, Краснов Д.Н. удерживал потерпевшего за шею, Ходыкин Н.В. нанес ему несколько ударов, однако каких-либо телесных повреждений потерпевшему причинено не было. Словесные угрозы потерпевшему со стороны Краснова Д.Н. и Ходыкина Н.В. не высказывались.
Действия обвиняемых органами следствия, несмотря на описание их как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, были квалифицированы как совершенные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд в приговоре указал, что угроза применения насилия выразилась в том, что нападение произошло ночью в безлюдном месте.
Судебная коллегия не может согласиться с предложенной квалификацией. Коллегия считает достоверно установленным, что Краснов Д.Н. и Ходыкин Н.В. совершили открытое хищение имущества ФИО10, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая потерпевшего за шею и нанося ему удары по лицу.
Доводы адвоката Сорокина В.Я. об отсутствии в действиях Краснова Д.Н. состава преступления, а так же адвоката Яшина С.И. о наличии в действиях Ходыкина Н.В. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1 и ст. 158 ч.1 УК РФ опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.
В тоже время, коллегия не может согласиться с объемом похищенного. Из представленных доказательств следует, что осужденные похитили деньги и сотовый телефон ФИО10
Потерпевший в своем заявлении сразу же указал, что у него были похищены деньги в сумме 2960 руб. и сотовый телефон. Потом он уточнил, что из-под козырька так же похитили 160 руб.
Ходыкин Н.В. при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что забирал деньги у водителя из кармана, не помнит, брал ли из-под козырька, а так же не отрицает, что похитил телефон.
Данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами.
Однако, похищение автомагнитолы и машины, которые были обнаружены на месте происшествия, либо попытка их хищения, не подтверждается собранными доказательствами.
Показания осужденных об отсутствии умысла на их хищение судом не опровергнуты.
Показания потерпевшего в той части, что Ходыкин Н.В. в его присутствии садился за руль и пытался завести машину, не свидетельствуют об умысле на её хищение. Следовательно, машина подлежит исключению из объема похищенного.
Поскольку автомагнитола была обнаружена в автомашине, хотя у осужденных была возможность забрать ее, следовательно, ее стоимость так же подлежит исключению из объема обвинения.
В то же время, доводы осужденных и защиты об отсутствии сговора на совершение преступления, не могут быть прияты во внимание. Судом было установлено, что Краснов Д.Н. и Ходыкин Н.В. перед совершением преступления выходили из машины, имели реальную возможность договориться о своих последующих действиях, в машине никакие действия не обсуждали, но действовали в отношении водителя согласовано, помогали друг другу в изъятии имущества и пресечении сопротивления. У потерпевшего не было оснований для оговора подсудимых, об их действиях он сразу же рассказал свидетелям, в связи с чем, суд признал его показания правдивыми и достоверными
Следовательно, действия осужденных подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В связи с переквалификацией действий осужденных, наказание, назначенное им, подлежит снижению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных об их личностях. Поскольку суд, признав совокупность данных о личности Ходыкина Н.В., исключительными, посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ коллегия не находит. Оснований для применения дополнительных мер наказания так же не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 07.05.2010 г. в отношении Краснова Дмитрия Николаевича и Ходыкина Николая Владимировича изменить: исключить из объема обвинения похищение автомагнитолы стоимостью 7000 рублей и автомашины стоимостью 135000 рублей; переквалифицировать их действия со ст. 64 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: