Судья – Порываев А.Н. Дело № 22-2948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 7 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего - Давыдова А.И.,
Судей - Опритова И.П., Штейн Э.Г.
при секретаре Вилюновой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Плотникова О.Л. на приговор Сызранского городского суда, Самарской области от 7 мая 2010 года которым
Панкратов Юрий Владимирович, Дата обезличена года рождения, не судимый
осужден по ст.307,ч. 2,73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей регулярно проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения осужденного Панкратова Ю.В., адвоката Плотникова О.Л., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панкратов признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжких преступлений.
Адвокат Плотников в своей жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании следующих доводов :
показания свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, копии приговоров в отношении Лаукуса, постановления о прекращении уголовного дела в отношении Якубова, протокол осмотра материалов уголовного дела не имеют никакого отношения к установлению вины Панкратова ;
свидетель ФИО7 не допрашивался по обстоятельствам, изложенным в его заявлении о действиях Панкратова, не назвал источник осведомленности об обстоятельствах дела Якубова и не объяснил, каким образом у него оказались документы по уголовному делу Якубова и Лаукуса – суд не дал оценки этим обстоятельствам;
показания ФИО12 несостоятельны, поскольку ФИО12 является наркозависимым человеком, при допросах находилась в наркотическом опьянении ;
суд не учел, что оправдательный приговор по делу ФИО12 имеет преюдициальное значение для уголовного дела Панкратова ;
приговор в отношении Лаукуса не является доказательством ввиду того, что в этом приговоре нет даже упоминания о Панкратове ;
суд необоснованно сослался как на доказательство на протокол осмотра материалов уголовного дела, так как не привел содержания этих материалов дела ;
копия частного постановления по уголовному делу Якубова необоснованно приведена в приговоре, так как она не имеет преюдициального значения для дела Панкратова ;
письменные доказательства не приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и потому не имеют доказательственной силы ;
Панкратов не уведомлялся органом следствия о продлении сроков предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, установлении сроков следствия был лишен возможности обжаловать незаконные решения следователя ;
в копии подписки о разъяснении судом прав и обязанностей, предусмотренных ст.56, 307-308 УПК РФ по делу Якубова нет даты ;
Следственным комитетом при прокуратуре РФ незаконно без определения подследственности прокурором возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие по делу Панкратова. При этом были нарушены процессуальные сроки производства дознания и все полученные доказательства недопустимы ;
Панкратов в период дачи показаний в суде находился в отпуске и не являлся специальным субъектом по смыслу п. «в»,п.1,,ч.2,ст.151 УПК РФ, в связи с чем Следственный комитет при прокуратуре РФ не вправе был расследовать данное дело ;
незаконно прекращено уголовное дело в отношении Панкратова по ст.307,ч.1 УК РФ, так как Панкратов был против его прекращения ;
в обвинении, предъявленном Панкратову не раскрыто содержание объективной, субъективной стороны преступления, не указано, из каких побуждений действовал Панкратов ;
постановление судьи об отклонении ходатайства Панкратова об отводе судьи Порываева не содержит мотивировки отказа и является незаконным ;
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не было направлено в суд кассационной инстанции сразу же после его обжалования.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает приговор правильным.
Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, копии приговора в отношении Лаукуса, постановления о прекращении уголовного дела в отношении Якубова. протокол осмотра материалов уголовного дела имеют непосредственное отношение к уголовному делу Панкратова, так как в них содержатся необходимые сведения, изобличающие Панкратова в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, соединенных с обвинением Якубова в совершении особо тяжких преступлений – сбыте героина массой 8,2 грамма и обнаружении у Якубова героина массой 2,35 грамма.
В частности, свидетели Филимонов, Кокоткин, Якубов, Третьяков подтвердили факт прекращения уголовного дела ввиду фальсификации материалов уголовного дела по поводу сбыта героина Якубовым, которого он не совершал. Свидетель Филимонов пояснил при этом, что, несмотря на невиновность Якубова, свидетель Панкратов - сотрудник УВД г. Сызрани, в судебном заседании дал заведомо ложные показания о том, что Якубов сбывал наркотические средства.
Свидетель Амплеева подтвердила, что сотрудник милиции Панкратов давал показания по уголовному делу Яубова в судебном заседании после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
После подписания протокола судьей замечаний на протокол ни от кого из участников процесса не поступило.
В протоколе судебного заседания по делу № 1-35 зафиксированы показания свидетеля Панкратова, в которых он ложно обвиняет Якубова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.1л.д.241). Там же имеется подписка о предупреждении свидетеля Панкратова об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В постановлении Сызранского городского суда от 6.04.2006 года сделан вывод о невиновности Якубова в сбыте наркотика ФИО12 и приобретении им наркотика, в связи с чем уголовное дело в отношении Якубова было прекращено за отсутствием состава преступлений. В этом же постановлении отвергнуты показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Панкратова и ФИО12, как противоречивые и непоследовательные(т.1л.д.257-259).
Лукина подтвердила, что постоянно употребляла наркотические средства и ничего не помнит о закупке наркотических средств у Якубова.
Приговором Сызранского городского суда от 7.12.2006 года сотрудник милиции Лаукус осужден по ст.286,ч.1,292 УК РФ за фальсификацию процессуальных документов по сбыту Якубовым наркотиков ФИО12. В этом приговоре сделан вывод о том, что незаконные действия по сбыту наркотических средств Якубовым, в которых его обвинял в судебном заседании Панкратов, не имели места.
Свидетель ФИО9 подтвердила факт задержания Якубова в его доме, что соответствует показаниям Якубова об обстоятельствах фальсификации уголовного дела.
Протокол осмотра документов указывает на наличие процессуальных документов, связанных с незаконным привлечением к уголовной Якубова по ст.30,ч.3,228-1,ч.2,п. «б»,228-1,ч.3,п. «г» УК РФ.
Свидетель ФИО7 допрошен в судебном заседании и объяснил, что ввиду продолжительности прошедшего времени не помнит, каким образом в его распоряжении оказались документы, касающиеся уголовного дела в отношении Якубова и Лаукуса.
Показания ФИО12 оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.
Лукина оправдана ввиду отсутствия допустимых доказательств ее виновности, что не может служить основанием для оправдания Панкратова по предъявленному ему обвинению в даче заведомо ложных показаний против Якубова.
Ссылка в приговоре на частное постановление Сызранского городского суда от 6.04.2006 года правомерна, поскольку в этом постановлении отмечена фальсификация доказательств против Якубова.
Письменные документы приобщены к делу, заверены следователем и являются доказательствами в силу ч.2,п.6, ст.74 УПК РФ, как иные документы.
Стороной защиты не представлено никаких доказательств, подтверждающих неуведомление Панкратова о продлении сроков предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении сроков следствия.
Вместе с тем в деле имеются уведомления Панкратова и его защитника о возобновлении следствия и продлении сроков расследования (т.2л.д.218, 225,226,т.3л.д.10,15,16,39).
На подписке о разъяснении Панкратову прав и обязанностей по ст.56 УПК РФ, требований ст.307-308 УК РФ по делу Якубова дата имеется (т.1л.д.241).
Подследственность уголовного дела Панкратова определена правильно, так как в силу ст.151,ч.2,п. 1,п.п. «в» УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Панкратов в период дачи заведомо ложных показаний в суде являлся действующим сотрудником органа внутренних дел (и не утрачивал этого статуса в период отпуска), в связи с чем уголовное дело о совершенном им преступлении в соответствии с требованиями закона расследовалось следователем Следственного Комитета при прокуратуре РФ.
Предварительное следствие проведено с соблюдением установленных процессуальных сроков.
Прекращение уголовного дела по ст.307,ч.1 УК РФ не препятствует в данном случае предъявлению обвинения и осуждению Панкратова по ст.307,ч.2 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.
Содержание объективной и субъективной стороны преступления достаточно полно раскрыто в предъявленном Панкратову обвинении.
Панкратов, являясь сотрудником отдела, занимающегося раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Якубова и был осведомлен о наркотических средствах, которые должны были фигурировать в сфальсифицированном против Якубова уголовном деле. Поэтому ссылки в жалобе на то, что Панкратову не были известны состав и объем наркотических средств, вменяемых в вину Якубову, нельзя признать обоснванными.
Диспозиция ст.307,ч.2 УК РФ не требует обязательного установления побуждений, из которых действовал виновный.
В постановлении судьи Сызранского городского суда Порываева от 30.12.2009 года содержатся все необходимые мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе судьи.
Постановление является законным и обоснованным, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, по делу не имеется.
Направление данного постановления в кассационную инстанцию одновременно с обжалуемым приговором не ущемляет процессуальных прав участников процесса и является правильным.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку со стороны суда.
Суд правильно квалифицировал действия Панкратова, в соответствии с требованиями закона назначил ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского городского суда от 7 мая 2010 года в отношении Панкратова Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -