Судья Никонова Е.С. № 3092/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Багаутдиновой Р.И. в интересах осужденного Харланова Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.05.2010 года, которым
Харланов Евгений Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец Адрес обезличен, гражданин РФ, Адрес обезличен, проживающий без регистрации: Адрес обезличен, Адрес обезличен ранее судимый:
24.03.2004 г. Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
11.04.2005 г. Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 п. «а,в», 70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 09.08.06 УДО на 1 год 2 месяца 10 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, проходить регистрацию в дни, указанные данным органом.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харланов Е.В. признан виновным в том, что 09.11.2009 г. в период времени с 15 ч. 44 мин. до 18 ч. 51 мин., находясь в автобусе маршрута Номер обезличен, следовавшем от остановки «Адрес обезличен» в Адрес обезличен, тайно похитил из кармана одежды ФИО6 сотовый телефон стоимостью 1500 руб. в кожаном чехле стоимостью 500 руб., причинив последнему ущерб на сумму 2000 руб.
В кассационной жалобе адвокат Багаутдинова Р.И. в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что Харланов Е.В. преступление не совершал, свидетель ФИО7 оговорил его под давлением сотрудников милиции, признательные показания Харланов Е.В. так же дал под давлением сотрудников милиции, выводы суда основаны на предположениях.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Харланова Е.В. в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом.
Вина его в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
Из заявления Харланова Е.В. от 04.12.09, признанного судом доказательством по делу, следует, что он признается в краже телефона в автобусе, который потом отдал ФИО7 л.д. 35).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Харланов Е.В. подробно описал обстоятельства совершения кражи телефона, которые не могли быть известны органам расследования л.д.40-42).
Указанные показания суд положил в основу приговора, поскольку они в деталях совпадают с показаниями потерпевшего ФИО6, данных им в судебном заседании, а так же с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего что в ноябре, после его дня рождения, которое у него 06 ноября, вечером в Адрес обезличен Харланов Е.В. передал ему телефон, чтобы продать, но на него не было документов, тогда он заложил в ломбард свой телефон за 400 руб., деньги они пропили, а тем телефоном стал пользоваться, пока то же не сдал в ломбард. Когда его вызвали в милицию, он сначала сказал, что телефон нашел, но потом признался, что телефон ему дал Харланов Е.В.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО7 был задержан после сдачи в ломбард похищенного телефона, и пояснил, что телефон ему отдал Харланов Е.В. После задержания Харланова Е.В., тот сначала отрицал кражу, но потом признался в ней, написал заявление. Ссылка защиты на недопустимость показаний данного свидетеля, является необоснованной и не подтверждается протоколом судебного заседания.
Показания Харланова Е.В. на следствии, свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются материалами дела - залоговым билетом о сдаче в ломбард 09.11.09 ФИО7 своего сотового телефона «Сони Эриксон» за 390 руб. л.д.103); залоговым билетом от 21.11.09 о сдаче ФИО7 телефона ФИО6 в ломбард л.д.34), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд проверял доводы Харланова Е.В. о непричастности к совершению преступления, однако пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Свидетели защиты, на показаниях которых ссылается адвокат, пояснили, что Харланов В.Е. пользуется номером сотового телефона, на который представлена детализация. Утверждения защиты о том, что Харланов Е.В. не мог 09.11.09 находиться в месте совершения преступления, поскольку об этом свидетельствует детализация соединений номера телефона, которым он пользовался, является не состоятельной. Как видно из материалов дела, указанный номер телефона зарегистрирован не на Харланова Е.В., а на его жену ФИО9 Из представленной распечатки телефонных соединений не следует, что он не мог находиться в автобусе, кроме того, как правильно указал суд, не исключается возможность использования этого номера другим лицом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доводы защиты о невиновности в совершении преступления не могут быть приняты во внимание. Утверждения адвоката о применении физического насилия к осужденному и свидетелю ФИО7 не основаны на объективных данных.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснил причины имеющихся противоречий и пришел к обоснованному выводу о виновности Харланова Е.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не признал заявление Харланова Е.В. явкой с повинной, с чем согласна коллегия, поскольку на момент его написания органам дознания было известно о нем, он был задержан. В тоже время, суд посчитал его смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.
Коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.2010 г. в отношении Харланова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: