Судья Бобров А.М. № 3101/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 16 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зенина О.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14.05 2010 года, которым
Зенин О.Ю, 23.01.1975 года рождения, уроженец Адрес обезличен, гражданин РФ, Адрес обезличен не работающий, проживающий : Адрес обезличен, Адрес обезличен не судимый,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа в ИК общего режима;
Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Лимовой Е.Г. отозвано в порядке ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Зенина О.Ю. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А, потерпевших ФИО6 и ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенин О.Ю. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору, 26.01.2010 г. примерно в 14 час. Зенин О.Ю., находясь в квартире Адрес обезличен Адрес обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен, стал предъявлять ФИО6 претензии имущественного характера по поводу пропавших накануне у него из квартиры двух сотовых телефонов после ухода ФИО6, после чего, угрожая последней применением физического насилия, открыто похитил микроволновую печь, принадлежащую ФИО5, стоимостью 2999 рублей.
В кассационной жалобе Зенин О.Ю. просит проверить приговор, утверждая, что ФИО6, которая похитила у него сотовые телефоны, оговорила его, микроволновую печь она отдала добровольно, в счет долга за телефоны. Так же он оспаривает отрицательную характеристику, данную ему участковым, который не знал его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является правильным, законным и обоснованным.
Зенин О.Ю. в суде показал, что ФИО6 накануне была у него дома, после ее ухода у него пропали сотовые телефона. 26.01.10 он пришел к ней домой, что бы разобраться по этому поводу. Дома был ее сын, который открыл ему дверь и впустил в квартиру. ФИО6 не было, он сел в прихожей на стул и стал ее ждать. Когда пришла ФИО6 с дочерью, он стал требовать возврата телефонов, на что ФИО6 предложила ему забрать микроволновую печь. Он забрал печь и продал ее на рынке за 300 рублей. В тот же день его задержали сотрудники милиции, он указал человека, которому продал печь, ее изъяли, а его заставили написать явку с повинной.
Однако, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 26.01.10 её дочь ФИО6 рассказала, что сосед Зенин О.Ю. забрал принадлежащую ей микроволновую печь, угрожая избиением. Она обратилась в милицию, печь ей вернули. Она же пояснила, что ранее Зенин О.Ю. с другом уже приходил к ней и предъявлял претензии по поводу пропавших телефонов, которые, по его мнению украла ФИО6 Она отдала им в залог сережки, потом телефон вернули.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее общалась с Зениным О.Ю., бывала у него дома, но телефоны у него не брала. 26.01.10 она вернулась домой с дочерью, где обнаружила Зенина О.Ю. сидящим на стуле в коридоре. Он стал требовать у нее возврата двух сотовых телефонов или денег за них, она сказала, что ничего не брала, тогда Зенин О.Ю. хотел забрать телевизор, но потом на кухне взял микроволновую печь. Она пыталась препятствовать ему, сказала, что печь принадлежит ее матери, но Зенин О.Ю., угрожая ей избиением, ушел.
Свидетель ФИО6 А. подтвердила, что Зенин О.Ю. сидел на стуле и ждал ее мать, стал требовать у нее телефоны, кричал, взял на кухне микроволновую печь, и, угрожая матери избиением, ушел. ФИО6 говорила ему, что печка принадлежит бабушке ФИО5
Свидетель ФИО8 пояснил, что 26.01.10 Зенин О.Ю. предложил ему купить за 300 рублей микроволновую печь, пообещав принести на нее документы. Позже сотрудники милиции печь у него изъяли.
Свидетели Юдин А.А., ФИО9пояснили, что Зенин О.Ю. после задержания сообщил о том, кому продал печь, написал явку с повинной.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО6 не имела долгов перед Зениным О.Ю., поскольку ранее телефон вернула, кроме того, его друг в счет этого забрал сережки, принадлежащие ее матери. Так же Зенину О.Ю. было известно, что микроволновая печь принадлежит ФИО5, однако он открыто, угрожая насилием, похитил ее.
То обстоятельство, что Зенин О.Ю. зашел в квартиру ФИО6 с согласия находившегося там малолетнего ФИО6 А., дожидался ее, сидя на стуле в коридоре, свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение, поэтому суд исключил указанный признак из обвинения. Однако это не влияет на квалификацию его действий по открытому хищению имущества, принадлежащего ФИО5
Утверждения Зенина О.Ю. о том, что он не знал о принадлежности имущества ФИО5, ФИО6 отдала ему печку добровольно, он не высказывал при этом никаких угроз, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО6 А., потерпевшей ФИО5, которые суд положил в основу приговора и оснований не доверять которым установлено не было.
Таким образом, вывод суда о совершении осужденным грабежа основан на доказательствах, исследованных в суде, поскольку под хищением, в том числе и путем грабежа, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного, что в данном случае и было сделано Зениным О.Ю.
Судебная коллегия считает, что действия Зенина О.Ю. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия полагает, что отрицательная характеристика, составленная участковым Юдиным А.А., не может быть принята во внимание, поскольку Зенин О.Ю. проживает в данной квартире непродолжительное время, Юдин А.А. его ранее не знал, поскольку работал на другом участке, как пояснил в судебном заседании.
В тоже время, коллегия считает, что назначенное Зенину О.Ю. наказание является справедливым, определено судом в минимальных пределах, с учетом явки с повинной и возвращения похищенного имущества, каких-либо исключительных оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14.05.2010 года в отношении Зенина О.Ю оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -