Судья: Архангельская В.А. уг.д.№ 22-3095
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Барабановой С.А. на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 мая 2010 года, которым
Гольцев С.В. – Дата обезличена года рождения,
уроженец и житель Адрес обезличен, не работающий, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 декабря 2009 года. По ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ Гольцев С.В. оправдан.
Кассационное представление прокурором отозвано в порядке ст.359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольцев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в особо крупном размере в количестве 4,35 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, просит квалифицировать их по ст.228.1 ч.2 УК РФ в части сбыта героина массой 0,67 грамма ФИО8, и по ст.228 ч.2 УК РФ в части обнаружения у Гольцева героина массой 3,68 грамма, снизить ему наказание. Утверждает, что обнаруженный у него наркотик предназначался для личного употребления, поскольку он состоит на учете в наркологическом диспансере, оперативной информации о нем как о сбытчике наркотиков сотрудники милиции не располагали, чему суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гольцева в покушении на незаконный сбыт всего количества героина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содеянному осужденная дана правильная юридическая оценка.
Отвергая доводы Гольцева и его адвоката о том, что все количество наркотического средства, проданного им ФИО9 и обнаруженного у него самого, предназначался для личного употребления, суд в обоснование виновности осужденного в инкриминируемом деянии положил совокупность доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Щербакова, Кривоносова, Лапухиной – сотрудников милиции, следует, что после проведения 23 декабря 2009 г. проверочной закупки наркотических средств у ФИО10 последний сообщил, что приобрел героин у Гольцева. В связи с указанной информацией 24 декабря 2009 г. была проведена проверочная закупка и у Гольцева, в ходе которой осужденный сбыл ФИО11 за 1000 рублей 0,67 грамм героина. После этого Гольцев был задержан, при досмотре его одежды были обнаружены 6 свертков с наркотическим средством и денежная купюра, которой ФИО12 расплатился с ним за наркотик. Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного Гольцевым преступления дали свидетели – закупщик ФИО13 понятой ФИО14. Материалы дела свидетельствуют о том, что у свидетелей не имеется заинтересованности в исходе дела либо оснований к оговору осужденного.
Показания свидетелей подтверждаются письменными документами, отражающими ход и результаты ОРМ, которые проверены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку проверочная закупка у Гольцева соответствует требованиям закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Заключениями эксперта установлено, что вещества, добровольно выданные ФИО15 и изъятые у Гольцева во время личного досмотра могли ранее составлять единую массу, которая является героином общим весом 4,35 грамма, что является особо крупным размером.
При таких обстоятельствах, исследовав полно и объективно изложенные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гольцева в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как одно преступление, поскольку единый умысел на сбыт всего количества имевшегося при нем героина он реализовал в части, но не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает доводы адвоката о неправильном применении уголовного закона неубедительными. То обстоятельство, что Гольцев употребляет наркотические средства, не опровергает выводов суда о покушении его на их сбыт, о чем свидетельствуют сам факт задержания осужденного в связи с оперативной информацией о том, что он является сбытчиком наркотиков, размер наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку - 7 пакетиков, что значительно превышает индивидуальные потребности Гольцова, который, как правильно констатировал суд, на момент совершения преступления не работал и не имел материальной возможности приобрести для себя героин в особо крупном размере. Кроме того, Гольцов заявил, что купил наркотик по дешевой цене, однако сбыл один пакетик Лаптеву за 1000 рублей, то есть за превышающую первоначальную цену, что также подтверждает вывод суда о том, что осужденный является сбытчиком наркотических средств.
.
Назначенное Гольцеву с применением ст.64 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60,61 УК РФ и соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данным о личности осужденного, характеризующегося положительно. Таким образом, судебная коллегия считает наказание справедливым и оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда Самарской области от 24 мая 2010 года в отношении Гольцева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Устинова Г.В.
Посохова С.В.