Судья Новожилова Е.А. уг.дело № 3300К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Ермакова П.В., Ермаковой Е.В., Хозиновой Е.В., Елизарова Б.В. и Сарафановой О.А., адвокатов Кутявиной Д.Е., Корольковой О.Н., Першиной Н.Н., Горностаевой Ю.Г., Макитриной Е.В. и Гогитидзе С.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 года, которым Ермаковы П.В. и Е.В., Хозинова Е.В., Елизаров Б.В., Сарафанова О.А. и Саутов А.Г. осуждены за действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденных Ермакова П.В., Ермаковой Е.В., Хозиновой Е.В.. Елизарова Б.В., Сарафановой О.А. и Саутова А.Г., адвокатов Сухининой О.Ю., Корольковой О.Н., Горностаевой Ю.Г., Макитриной Е.В., Гогитидзе С.А. и Салдаевой О.Н., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор изменить, исключить из обвинения Ермаковых излишнюю квалификацию их действий по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, снизить им наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Ермаков П. В., родившийся
Дата обезличена в Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен, ранее судимый
06.06.07 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК
РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в виде 13 лет лишения свободы, по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 06.06.07 окончательно назначено наказание в виде 18 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.
Осужденная Ермакова Е. В., родившаяся
Дата обезличена в Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен, ранее судимая
16.01.06 по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, освободи-
лась условно-досрочно 28.02.08 на 10 меся-
цев 18 дней,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а.г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Осужденная Хозинова Е. В., родившаяся
Дата обезличена в Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен, ранее не су-
димая,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ей назначено наказание по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Осужденный Елизаров Б. В., родивший-
шийся Дата обезличена в Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
ранее судимый
19.04.04по ч.2 ст.188 и ч.4 ст.228 УК РФ к 7
годам 6 месяцам лишения свободы,приговор
изменен 23.06.04, переквалифицирован с ч.4
ч.4 ст.228 УК РФ,
освобожден 11.05.07 условно-досрочно на 3
года 8 месяцев 8 дней,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.5 ст.33, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 19.04.04 окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.
Осужденный Саутов А. Г., родивший-
ся Дата обезличена Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденная Сарафанова О. А., родив-
шаяся Дата обезличена в Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК общего режима.
В кассационных жалобах осужденный Ермаков П.В. просит пересмотреть уголовное дело, поскольку преступления не совершал, в колонии телефон не имел, на профучетах в ИК-№ 3 не состоит, а дело сфабриковано оперативником ФИО26, который подделал СД-диски, которые надо признать недопустимым доказательством, как и показания свидетеля обвинения под псевдонимом «Иванов», также обращался с жалобами в разные инстанции, но ответ не получил, не ознакомлен с протоколом судебного заседания, кроме того суд не учел при назначении наказания заболевание ВИЧ. Считает, что образцы голоса эксперт необоснованно признал пригодным для исследования, в силу того, что голос на ДВД-носителях искажается. Осужденная Хозинова не является его родственницей и не может зависит от него. На следствии оказывалось давление на осужденных, которые наркозависимые и имеют малолетних детей.
Адвокат Кутявина Д.Е. в кассационной жалобе просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Ермакова П.В., в связи с тем, что осужденные, кроме Ермаковой, Хозиновой и свидетелей ФИО19, ФИО27, лично не знали Ермакова, а по телефону идентифицировать личность не возможно, у осужденной Ермаковой с Ермаковым сложились неприязненные отношения, поэтому доверять ей нельзя, кроме того результаты ПТП и фоноскопических экспертиз получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденная Ермакова Е.В. просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в силу того, что суд не учел показания свидетелей в суде, в ходе предварительного следствия нарушалось требование закона – допросы в ночное время, в наркотическом опьянении подозреваемых, давление и оказание физической силы, также суд не удовлетворил ходатайство о признании недопустимым доказательством результатов ПТП, не пригласил в судебное заседание специалистов. Признает себя виновной только в хранении 1,03 грамма героина для себя. По эпизоду от Дата обезличена доказательств ее вины нет, в связи с тем, что Елизаров пояснил, что ранее давал показания под давлением. Не признает себя виновной по эпизоду от Дата обезличена, поскольку не сбывала наркотики ФИО36, которые ее оговорил на следствии под психологическим и физическим воздействием, опознание не проводилось, на пачке и наркотиках нет отпечатков пальцев Ермаковой, кроме того по уголовному делу по обвинению ФИО36 она указана, как свидетель. По эпизоду от Дата обезличена наркотики ей подбросили и суд не учел противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Также суд не учел, что утверждение о том, что Ермакова занималась расфасовкой наркотиков, ничем не подтверждается, в связи с тем, что у нее не обнаружили весы либо иные приспособления.
Адвокат Королькова О.Н. в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия Ермаковой Е.В. с ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а по другим статьям оправдать, в связи с тем, что вину не признала, не подтвердила свои показания на предварительном следствии, поскольку они даны под воздействием сотрудников полиции. Осужденный Елизаров в суде пояснил, что Ермакову не знает, а была другая девушка по имени Лена. Осужденная Хозинова показала, что хранила наркотики Ермаковой. Из показаний осужденного Саутова следует, что он по телефону говорил с Пашей, но не уверен, что это Ермаков. Осужденная Сарафанова утверждала в суде, что наркотики у осужденных не приобретала. Допрошенный в судебном заседании Лукьянов рассказал, что общался с Афиногеновой по вопросу перечисления денег на сигареты. Из показаний свидетеля ФИО36 видно, что он не знает у кого приобретал наркотики и отказывается от своих показаний на следствии. Свидетель Иванов пояснил, что слышал о том, что Ермаков помогает приобрести наркотики, но сам не обращался к нему. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 рассказал, что давал в займы Ермакову деньги в сумме 3 тысячи рублей. Суд положил в обоснование приговора показания осужденных на следствии и свидетелей ФИО26, ФИО54, ФИО22, ФИО28, ФИО56, ФИО33, ФИО34, ФИО55, ФИО27, ФИО19, ФИО19, Косовцева и Галлиевой, поскольку они последовательны, но по мнению защиты и осужденных указанные свидетели являются заинтересованными лицами.
В кассационной жалобе осужденная Хозинова Е.В. и адвокат Першина Н.Н. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку решение суда не обоснованное. По эпизоду от Дата обезличена года осужденная Ермакова в суде отказалась от своих показаний о том, что приобретала наркотики у Хозиновой. Нет доказательств вины Хозиновой по эпизоду от Дата обезличена года, в связи с тем, что свидетели ФИО22, ФИО21 и ФИО20 только говорят, что присутствовали при изъятии у Хозиновой наркотиков, но не пояснили – с какой целью последняя их хранила при себе. Осужденная Ермакова пояснила в суде, что изъятые у Хозиновой наркотики принадлежат ей, а суд не мотивировал – почему поверил показаниям Ермаковой на следствии. Также суд не учел, что у Хозиновой имеются трое несовершеннолетних детей, страдающих психическими заболеваниями, больной муж, который не работает и не может содержать и воспитывать детей, что можно признать исключительными обстоятельствами, но суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Осужденный Елизаров Б.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку Дата обезличена года у него изъяли 1 грамм героина, а затем в машине ФИО19 В. еще героин, но нарушили оперативники требования ст.ст.176-178 и ст.183 УПК РФ «выемка». Отпечатки пальцев у него брал понятой ФИО33. Водитель ФИО19 под давлением сотрудников наркополиции стал давать показания против Елизарова. На свертке с наркотиками обнаружили отпечатки пальцев, которые не принадлежат Елизарову, но у ФИО19 не сняли отпечатки. Сотрудником полиции ФИО26 сделана выборка из ПТП и не представлены все телефонные переговоры следователю, осужденному и адвокату, тем самым скрыта уголовная ответственность ФИО19 и ФИО27, которых сделали свидетелями. Только присутствовал Дата обезличена года при покупке героина ФИО19 Д. и передачей пачки с наркотиками свидетелем ФИО27 В. игровом зале. Осужденных ранее не видел, а очные ставки с ними не делали. Осужденная Ермакова оговорила его на следствии под давлением сотрудников наркоконтроля. Также суд необоснованно назначил ему особый режим колонии, хотя ранее не отбывал наказание по особо тяжкой статье и освободился по УДО. Кроме того, у Елизарова изъяли 2 сим-карты, а в телефонных переговорах фигурирует только одна сим-карта, следователь оперативники скрывают улики против ФИО57 Оперативно-розыскные мероприятия не могут быть доказательствами, в связи с тем, что оперативники не могут собирать доказательства. Понятые не могут участвовать при проведении ОРМ до возбуждения уголовного дела, также они не могут принимать участие по 3-м уголовным делам, поскольку тогда их показания будут недопустимыми доказательствами.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Елизаров Б.В. также указывает на то, что суд не учел наличие у него молодой жены и двухлетнего сына.
Адвокат Горностаева О.Г. в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении Елизарова Б.В., переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, в силу того, что в основу обвинения по эпизоду от Дата обезличена положены показания свидетеля ФИО19 ФИО58 который является наркозависимым, и свидетеля ФИО27, который передавал пачку с наркотиками Саутову, следовательно, заинтересован избежать ответственности. Не может являться доказательством представленные телефонные переговоры, поскольку в суде Елизаров не подтвердил принадлежность ему голоса. По эпизоду от Дата обезличена Елизаров признает хранение 1,9 грамма героина, а остальной героин массой 104,7 грамма обнаружены в машине ФИО19 и с его слов установлена принадлежность наркотиков Елизарову, но его показаний не достаточно. В показаниях свидетелей имеются противоречия – свидетель ФИО26 сказал, что сверток обнаружен за сиденьем, а свидетель Захарьин – под сиденьем. Показаниям свидетеля ФИО33, являвшегося незаинтересованным лицом, нельзя доверять в силу того, что он помогал сотрудникам полиции. Вызывает сомнение законность осмотра машины, в ходе которого изъят героин, поскольку сотрудники полиции имели к ней доступ и не установлено – кто убирал ее с проезжей части дороги. Кроме того героин выданный Елисеевым и изъятый из машины имеют разные источники, также не проводилась экспертиза на наличие отпечатков пальцев.
В кассационной жалобе адвокат Макитрина Е.В. просит отменить приговор в отношении Саутова А.Г. и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, в силу того, что Саутов передал своей теще Сарафановой героин для хранения, а о том, что они должны передать один из свертков кому-то, они узнали не за долго до прибытия из Новокуйбышевска к пл.Революции, а от показаний на предварительном следствии Саутов в суде отказался, поскольку на следствии ему обещали отпустить под подписку.
Осужденная Сарафанова О.А. в кассационной жалобе просила отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что наркотики приобрела только для личного потребления, а о том, что кроме своих наркотиков окажутся «чужие» она узнала только в момент, когда ей их передал Саутов для того, чтобы она их спрятала. На следствии давала другие показания из-за стресса, под давлением сотрудников наркополиции. Которые обещали не арестовывать. Из обвинения видно, что Сарафанова длительное время занималась сбытом наркотиков, но нет других эпизодов. Суд необоснованно отказался признать недопустимым доказательством ПТП, хотя представлены не все материалы, а только выборка, кроме того на следствии она знакомилась только с распечатками телефонных переговоров. Суд не учел, что ранее Сарафанова не судима, совершила одно преступление, нет системы, имеет 35 летний стаж работы руководящей работы, непререкаемое уважение и доверие, пенсионный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние.
В кассационной жалобе адвокат Гогитидзе С.А. просит изменить приговор в отношении Сарафановой О.А., переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.73 УК РФ, поскольку суд не учел данные о личности осужденной, которая воспитала двух дочек, воспитывает внучку, являясь опекуном, не привлекалась ранее к уголовной и административной ответственности, трудилась, имеет нервное заболевание, признала вину в хранении наркотиков, раскаялась, ранее не судима. Нет данных, что Сарафанова сбывала наркотики, а ее показания на следствии о том, что она собиралась продать наркотики, ничем не подкреплены, и даны под давлением. Количество наркотиков не может свидетельствовать о приготовлении к сбыту наркотиков.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить приговор суда, в силу того, что суд необоснованно исключил из обвинения Хозиновой Е.В. эпизоды от Дата обезличена, от Дата обезличена и от Дата обезличена, а также назначил несправедливое наказание осужденным.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из обвинения Ермакова П.В. и Ермаковой Е.В. квалификацию их действий по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от Дата обезличена года, как излишне вмененную, соответственно, снизить наказание Ермаковым при назначении по совокупности преступлений по ст.70 УК РФ.
Доводы осужденных Ермакова П.В., Ермаковой Е.В., Хозиновой Е.В., Елизарова Б.В. и Сарафановой О.А., адвокатов Кутявиной Д.Е., Корольковой О.Н., Першиной Н.Н., Горностаевой Ю.Г., Макитриной Е.В., Абрамян К.А. и Гогитидзе С.А. в кассационных жалобах являются несостоятельными в связи с тем, что вина осужденных приговором суда установлена и доказана оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов осужденных о совершении ими преступлений, связанных со сбытом наркотиков, так осужденная Ермакова Е.В. поясняла, что Ермаков предоставил ей сотовый телефон и давал ей задание привозить передачки и передавать его людям героин, посредствам сотовой связи Ермаков через нее наладил сеть реализации героина, для этого познакомил ее с Елизаровым, Саутовым, Сарафановой, ФИО19 и ФИО36, которые по звонку Ермакова привозили ей деньги, а она передавала им героин, каждое ее действие Ермаков координировал по мобильному телефону вплоть до минуты, чаще всего героин для реализации брала у Хозиновой, которой звонила на сотовый телефон.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Елизаров Б.В. рассказал, что Ермаковых Елену и Павла знает с начала января 2009 года, поскольку знакомый сказал, что героин можно приобрести через Павла и дал его номера телефонов. По телефону Павел сказал, что за наркотиками надо приехать к дому на Адрес обезличен Адрес обезличен, а в январе поехал по указанному адресу, созвонился с Павлом, который по телефону говорил – что делать и куда идни, спросил – во что одет, говорил –куда подойти и к кому. Наркотики за 500 рублей приобрел у женщины. Потом понял, что это была Ермакова Елена. В середине января еще раз приезжал к ней за наркотиками вместе с ФИО19 и ФИО27, предварительно созванивался с Ермаковым и договорился, что Лена продаст героин. Ермаков сказал, что надо взять «вес» не только для себя, но еще один, который надо кому-то передать. От Ермаковой получил примерно 5 граммов наркотика для себя и пачку из-под сигарет, которую надо передать кому-то в «Лас-Вегасе», затем ФИО27 передал кому-то пачку. При прослушивании телефонных переговоров узнал свой голос и подтвердил, что разговоры вел с Ермаковым Пашей.
В ходе предварительного следствия осужденный Саутов А.Г. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что со своей тещей Сарафановой договорились о совместном приобретении наркотиков для себя и для продажи своим знакомым. Дата обезличена года сообщил Сарафановой, что договорился с Пашей Ермаковым, который находится в местах лишения свободы. о приобретении героина на 7 тысяч рублей в Адрес обезличен, и как сообщил Павел приехали в игровые автоматы, где ФИО59 передал ему пачку из-под сигарет с наркотиками, там было два свертка – один для него и Сарафановой, а второй Ермаков должен был кому-то передать через него. Из первого свертка часть героина они собирались употребить, а часть – продать знакомым. При прослушивании телефонных переговоров узнал свой голос и подтвердил, что разговоры вел с Ермаковым Павлом, который объяснял – куда надо подъехать в Новокуйбышевске, кто подойдет, что этот человек будет на машине и т.д.
Из показаний на предварительном следствии осужденной Сарафановой в качестве подозреваемой в присутствии адвоката видно, что в январе 2009 года она договорилась с Саутовым приобретать героин для личного употребления и для дальнейшей реализации. Ермакова знает по телефону, несколько раз разговаривала с ним. Перед тем как поехать вНовокуйбышевск за наркотиками, Саутов созвонился с Пашей и договорился о приобретении героина. Когда были в Новокуйбышевске, Саутов созванивался с Ермаковым и тот по телефону давал указания – куда пойти и объяснял. Кто передаст наркотики. На воспроизведенных записях разговоров она узнала свой голос и подтвердила, что разговор вела с Ермаковым Пашей по телефону. В одном из разговоров речь идет о том, что наркотики, которые они получили в Новокуйбышевске. Не все предназначались им, а один из свертков предназначен для колонии и за ним должен был кто-то придти.
Также вина осужденных в полном объему подтверждается показаниями свидетелей, так свидетель ФИО26 пояснил, что согласно оперативной информации и прослушанным им телефонных переговоров ему известно, что Ермаковы и Хозинова входили в организованную преступную группу по сбыту наркотиков, а организатором являлся Ермаков Павел, который руководил деятельностью членов группы по телефону из мест лишения свободы.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что его двоюродный брат ФИО60 познакомил его с Елизаровым Борисом. Которого он возил на своей машине, а в начале января 2009 года Елизаров познакомил его с Ермаковым Пашей по мобильному телефону, который координировал все его действия по телефону, говорил – куда и к кому ехать, где брать деньги и кому отвозить. Если ездил с Елизаровым, то тот находился на связи с Ермаковым и от него получал все указания, по телефону Ермаков разговаривал свободно. По указанию Паши Дата обезличена вместе с Елизаровым ездил в Новокуйбышевск, где по просьбе Ермакова, который был на связи, встречался с описанными Ермаковым людьми – Саутовым и Сарафановой, у которых взял деньги, а затем передал им пачку из-под сигарет.
Свидетель ФИО19 рассказал, что возил в Адрес обезличен Елизарова, который по телефону разговаривал с каким-то Пашей, который отбывает наказание в ИК-3 Адрес обезличен. Ермаков позвонил ему сам и представился Пашей, предложил ему подъезжать к людям и забирать деньги в «общак». При воспроизведении телефонных разговоров узнал свой голос и подтвердил, что разговоры вел с Пашей, фамилию узнал позже – Ермаков.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что в середине января 2009 года ездил в Новокуйбышевск с Елизаровым Борисом и ФИО27 Владимиром, которые разговаривали по телефонам. Дважды подъезжали к «Лас-Вегасу».
Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО29 и ФИО28 следует, что они присутствовали при изъятии двух свертков с героином у Сарафановой, которая была задержана вместе с Саутовым.
Свидетель ФИО31 показала, что в ходе расследования уголовного дела из показаний и материалов прослушивания телефонных переговоров установила, что Ермаков из мест лишения свободы сумел организовать сбыт героина, он давал указание, а Елизаров, Саутов, ФИО27 и ФИО19 перед ним отчитывались. Из ПТП прослеживается связь между Ермаковым и Хозиновой и другими.
Допрошенный под псевдонимом «Иванов» свидетель рассказал, что знал Ермакова в лицо в период отбытия с ним наказания в ИК-3 и от осужденных слышал, что Ермаков может достать героин, для этого надо перевести деньги по блиц-переводу на имя Ермаковой Елены, по его просьбе знакомая перевела деньги на имя Ермаковой и вскоре ему передали героин.
На предварительном следствии свидетель ФИО32 пояснял, что весной 2009 года обращался к Ермакову с просьбой достать сотовый телефон, т.к. слышал о том, что Ермаков может это сделать. Ермаков сказал, что на «воле» нужно блиц-переводом переслать деньги на имя Ермаковой и затем сообщить ему номер перевода.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Сарафановой общей массой 15,81 грамм (6,78 и 9,03 грамма) является героином.
Из материалов ОТМ «ПТП» следует, что ведутся телефонные переговоры между Ермаковым П.В., Ермаковой Е.В., Елизаровым Б.В., ФИО27 и Саутовым А.Г., в которых они договариваются о приобретении и сбыте героина, а также о разрешении конфликта после задержания Сарафановой и Саутова.
В ответе из сотовой компании указано, что территория ИК-3 в Адрес обезличен совпадает с местонахождением телефонов, которые находились у Ермакова.
Согласно ответам из Новокубышевского отделения Сбербанка России – осужденная Ермакова в 2009 году неоднократно получала денежные блиц-переводы.
Свидетели ФИО35, ФИО30, ФИО34 и ФИО33 показали, что Дата обезличена на посту ДПС задержали в процессе проведения оперативного мероприятия автомашину, в которой находился ФИО19 и Елизаров, последний выдал из кармана джинсов пакетик с порошкообразным веществом, затем в машине обнаружили сверток с веществом светлого цвета, а ФИО19 пояснил, что на данном месте сидел Елизаров, который ездил в Тольятти за героином.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Дата обезличена года он с Елизаровым ездил в Адрес обезличен, как он понял за наркотиками. Елизаров куда-то уходил, а вернувшись положил под коврик за сиденьем водителя сверток с веществом светлого цвета, как догадался ФИО19 – героин, на вид примерно 100 граммов. Спросил Елизарова – зачем он его «подставляет», поскольку с наркотиками могут остановить. Елизаров ответил, что часть дороги проедет на автобусе, что и сделали, но на посту ДПС в Адрес обезличен их задержали. Кода выходили из машины, Елизаров из кармана джинсов достал сверток и бросил на пол, где сидел. Затем сотрудники полиции изъяли из машины сверток, который «сбросил» Елизаров.
Согласно заключению эксперта вещество, выданное Елизаровым, является героином массой 1,88 грамма, вещество, изъятое в автомобиле, является героином массой 104,56 граммов.
В судебном заседании оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО36 о том, что Дата обезличена года его задержали сотрудники полиции и у него изъяли наркотическое средство, которое примерно за 5 минут до этого приобрел у женщины по имени Елена, которая сбросила ему наркотики с балкона, а о приобретении героина он договаривался с Ермаковым Павлом по телефону. Ермаков сказал, что за героином можно приехать в Новокуйбышевск, по телефону говорил – к какому дому подойти, откуда ему сбросили наркотики.
Свидетели ФИО22, ФИО37 и ФИО33 рассказали, что принимали участие в проведении наркополицией мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотиков и Дата обезличена года в Адрес обезличен по Адрес обезличен задержан ФИО36, у которого изъят сверток с порошкообразным веществом, который ему по словам ФИО36 сбросила с балкона 2-го этажа дома Адрес обезличен женжина по имени Лена, а в свертке находится героин. Данный сверток ФИО36 должен потом передать каким-то лицам, за это ему обещали 1,5 грамма героина.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Берибекова является героином общей массой 12,63 грамма, данное вещество однородно по химическому составу и могло составлять единую массу с веществом, изъятым в ходе обыска по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен. Адрес обезличен «а», Адрес обезличен, т.е. по месту проживания Ермаковой Елены.
Из протоколов осмотров и из заключений экспертиз следует, что осужденные Ермаковы и ФИО36 регулярно созванивались между собой, а принадлежность голосов на диске подтверждается в отношении Ермакова П.В. фоноскопическими экспертизами, в отношении Ермаковой Е.В. – ее показаниями.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО33 и ФИО37 в своих показаниях пояснили, что принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при изъятии Дата обезличена года примерно в 15 часов наркотиков у Ермаковой Елены, которая выдала их из кармана куртки.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Ермаковой Дата обезличена, является героином массой 1,05 грамма.
Из справок о расшифровке материалов ОТМ «ПТП» следует, что Ермаков П.В. и Ермакова Е.В. по телефону договариваются о приобретении и сбыте наркотических средств, Ермаков дает указание Ермаковой о получении блиц-перевода.
Свидетели ФИО33 и ФИО37 рассказали, что принимали участие Дата обезличена года в качестве незаинтересованных лиц при изъятии героина у Ермаковой на улице, а затем в ее квартире по адресу : Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен «а», Адрес обезличен свертка с порошкообразным веществом.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое в квартире Ермаковой, является героином массой 4,79 граммов, и является однородным по химическому составу и могло составлять ранее единую массу с героином, изъятым в тот же день у Ермаковой на улице.
Из материалов расшифровки ОТМ «ПТП» следует. что абоненты телефонов, принадлежащих Ермаковым, договариваются о сбыте героина.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО30 и ФИО22 пояснили, что Дата обезличена года принимали участие в проведении оперативного мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотиков в отношении Хозиновой Е.В. Примерно в 19 часов 40 минут подъехали к дому Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, через 10 минут появилась Хозинова, которую задержали и изъяли у нее пакет с героином, а откуда она взяла наркотик – Хозинова отказалась пояснить.
Свидетели ФИО21 и ФИО20 рассказали. что Дата обезличена года принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при изъятии героина у Хозиновой.
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Хозиновой, является героином массой 105,01 грамма.
Из протоколов осмотров детализаций телефонных переговоров и заключений экспертиз видно, что Ермаков П.В., Ермакова Е.В. и Хозинова Е.В. регулярно созванивались между собой.
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявления осужденных о том, что они не занимались сбытом наркотиков, опровергаются исследовавшимися в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО26, ФИО30, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО27, ФИО19, ФИО19. Косовцева и Галлиевой, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, в связи с тем, что они аналогичны и последовательны как в ходе предварительного следствия. Так и в ходе судебного заседания, объективно подтверждаются другими доказательствами. Свидетели не были ранее знакомы с осужденными и суд не располагает объективными данными о том, что у свидетелей имелись причины для оговора осужденных. Суд оценивает как достоверные показания на предварительном следствии осужденных Ермаковой. Елизарова, Саутова и Сарафановой, которые они давали неоднократно в присутствии адвокатов, поскольку они подтверждают друг друга и соответствуют другим доказательствам, объективность и правдивость. которых не вызывает сомнения. Также суд признает достоверными показания свидетеля ФИО36 на предварительном следствии, которые соответствуют исследовавшимся в суде доказательствам, и отвергает его утверждение в суде о том, что оговорил себя и Ермакову, в силу того, что они противоречат исследовавшимся доказательствам и ничем объективно не подтверждаются.
Показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» суд признает допустимыми, поскольку имелась необходимость в обеспечении безопасности свидетеля и следователь действовал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также его показания подтверждаются другими доказательствами.
Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами диски с записями телефонных переговоров, сводки по ним, детализацию телефонных переговоров, протоколы осмотров ПТП, заключения фонографических экспертиз, поскольку они получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правил уголовно-процессуального закона.
В приговоре суд указал на несостоятельность требования защиты о предоставлении основной фонограммы, в связи с тем, что это противоречит нормам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», защищающим сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях силах, средствах, источниках, методах и результатах. Также суд мотивировал свое решение и ст.88 УПК РФ об относимости информации к уголовному делу.
Не является нарушением закона то, что к материалам уголовного дела приобщены не все записи телефонных переговоров, а только те, что имеют непосредственное отношение к уголовному делу, и с ними были ознакомлены осужденные и их адвокаты.
Суд пришел к выводу о том, что диски с фонограммами записей телефонных переговоров, детализация телефонных переговоров, протоколы осмотров, заключения фонографической экспертизы и другие производные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку получены и представлены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Утверждение осужденного Ермакова П.В. о том, что в период нахождения в колонии он не мог пользоваться сотовым телефоном, в силу того, что это запрещено, опровергается сообщением начальника ИК-3 о том, что у осужденных изымают сотовые телефоны, которые попадают к осужденным через перебросы, комнату длительных свиданий и другими нелегальными путями.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных Ермаковых, Хозиновой, Елизарова, Саутова и Сарафановой.
Безосновательным является утверждение о том, что свидетель ФИО35 подделал диски с записями телефонных переговоров, поскольку суд мотивировал свой вывод о допустимости данного доказательства, которое получено без нарушения уголовно-процессуального закона. Надуманным является заявление о том, что голоса на дисках искажены и нельзя проводить экспертизу, как и то, что невозможно идентифицировать голоса по телефону. Также не может служить основанием для прекращения уголовного дела то, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приглашении в судебное заседание и допросе специалиста по ПТП.
Не свидетельствует об отсутствии организованной преступной группы под руководством Ермакова П.В. по сбыту наркотических средств то, что осужденный Ермаков не находился на профилактическом учете, как лидер организованной преступной группы.
Тот факт, что осужденный Ермаков обращался с жалобами в различные инстанции и не получил оттуда ответы, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Несостоятельным является заявление осужденного Ермакова в кассационной жалобе о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, поскольку имеется его расписка от 15.06.10 об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Не соответствует действительности утверждение осужденного Ермакова о том, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, в связи с тем, что суд указал, что признает смягчающим обстоятельством наличие у него ВИЧ-инфекции и других заболеваний.
Не может служить основанием для освобождения Ермакова от уголовной ответственности за совершенные преступления то, что соучастница Хозинова Е.В. не является его родственницей.
Суд исследовал показания осужденных о том, что на них в ходе предварительного расследования оказывалось физическое и психологическое давление, однако данные заявления являются голословными, ничем объективно не подтверждаются и признаны судом недостоверными.
В приговоре суд опроверг утверждение осужденного Ермакова о том, что он ранее не был знаком с большинством осужденных, в силу того, что факт их общения подтверждается их показаниями на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе телефонными переговорами.
Несостоятельным является заявление осужденного Елизарова о том, что ему не проводили очные ставки с лицами, с которыми он ранее не был знаком, в связи с тем, что согласно ч.1 ст.192 УПК РФ проведение очной ставки является правом. а не обязанностью следователя.
Утверждение о том, что осужденная Ермакова на предварительном следствии оговорила своего мужа осужденного Ермакова из-за личной неприязни ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается их чрезвычайно активным общением по телефону и получением Ермаковой по просьбе Ермакова многочисленных блиц-переводов денег.
Не является нарушением уголовно-процессуального законно то, что осужденные и свидетели допрашивались ночью, сразу после задержания, поскольку согласно ч.3 ст.164 УПК РФ это допускается в исключительных случаях, не терпящих отлагательства.
Отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что проводились допросы в тот момент, когда допрашиваемые находились в состоянии наркотического опьянения.
Безосновательным является утверждение о том, что свидетель ФИО36 оговорил на предварительном следствии осужденных Ермаковых, в силу того, что нет данных о наличие причин у свидетеля для оговора осужденных, с которыми у него не было неприязненных отношений. То обстоятельство, что Ермакова является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО36, не свидетельствует о его желании оговорить ее.
Тот факт, что на свертках с наркотиками нет отпечатков пальцев осужденных, как и то, что вопреки просьбе осужденного Елизарова у свидетеля ФИО19 не брали отпечатки пальцев рук, не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку вина осужденных в сбыте героина подтверждается совокупностью доказательств. Как и отсутствие в доме осужденной Ермаковой весов для развешивания героина и других приспособлений для расфасовки наркотиков.
Утверждение осужденных и их защитников о том, что нельзя доверять показаниям свидетелей обвинения и их заинтересованности, является голословным, в связи с тем, отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей. В том числе нет оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля Калеева, который выступал в качестве незаинтересованного лица, который якобы помогал получать у осужденных отпечатки пальцев, что является технической работой, которую, как правило, исполняет специалист.
То обстоятельство, что свидетели ФИО22, ФИО21 и ФИО20, присутствовавшие при изъятии героина у Хозиновой, не знали – для чего она хранила наркотики, не может служить причиной для освобождения ее от уголовной ответственности за приготовление к сбыту наркотиков.
В приговоре суд указал, что признает смягчающим обстоятельством – наличие у осужденной Хозиновой Е.В. троих несовершеннолетних детей и состояние их здоровья, как и состояние здоровья самой осужденной.
Наличие заболеваний у мужа осужденной Хозиновой не предусмотрено законом как смягчающее наказание обстоятельство согласно ч.1 ст.ст.61 УК РФ.
Безосновательными являются утверждения осужденного Елизарова Б.В. о нарушениях закона при производстве осмотра и выемки, поскольку указанные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Заявление осужденного Елизарова о незаконности назначения ему вида исправительного учреждения противоречит закону, в силу того, что в соответствии п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему обоснованно назначено в колонии особого режима. Тот факт, что Елизаров освободился условно-досрочно, не является основанием для неисполнения закона.
Представленные в судебное заседание адвокатом Горностаевой Ю.Г. копии постановления Железнодорожного районного суда от 14.06.05 и копия справки об освобождении Елизарова Б.В. из мест лишения свободы от 22.05.07, где указана квалификация его действий по ч.2 ч.4 ст.228 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, что исследовалось в судебном заседании кассационной инстанции. У суда нет оснований сомневаться в достоверности процессуального документа – решения кассационной инстанции от 23.06.04.
Также необоснованным является утверждение осужденного Елизарова Б.В. о том, что суд при назначении наказания не учел наличие малолетнего сына, поскольку из приговора видно, что при назначении наказания суд указал, что признает смягчающими наказание обстоятельствами у Елизарова – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка Елизарова, а также письмо УФСКН о смягчении наказания за помощь следствию.
Не может служить основанием для освобождения от уголовного наказания Елизарова то, что у него изъяли две СИМ-карты, а в деле фигурирует только одна.
Несостоятельным является утверждение, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами, в связи с тем, что допустимыми доказательствами признаются результаты ОРД, полученные в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следовательно, полученные оперативными работниками данные могут быть признаны доказательствами.
Участие незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела предусмотрено Федеральным законом. Тот факт, что указанные незаинтересованные лица, принимали участие в трех уголовным делах, не является основанием для признания доказательства недопустимым.
Утверждение о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля ФИО27, оговорить осужденного Елизарова, является необоснованным, ничем не подтверждается, суд не установил каких-либо мотивов у свидетелей оговорить Елизарова.
Тот факт, что свидетель ФИО19 является наркоманом не может служить основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку подобное не предусмотрено законом.
Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО26 и Захарьина о том, что приготовленные к сбыту наркотики нашли «за» либо «под» сиденьем, не может служить основанием для отмены приговора в отношении Елизарова. Как и то, что суд не выяснял – кто именно убрал автомобиль с проезжей части дороги перед осмотром его и обнаружением пакета с героином. Осмотр автомобиля проводился без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности осужденной Сарафановой О.А. от приготовления к сбыту героина то, что ей стало известно о необходимости передать часть находящегося у нее героина каким-то лицам для передачи в «лагерь», когда она уже его хранила, в силу того, что она продолжила его хранить уже с целью сбыта. Кроме того из ее же показаний на предварительном следствии видно, что героин они с Саутовым приобретали не только для себя, но и для сбыта знакомым.
Суд не установил совокупность исключительных обстоятельств для назначения наказания осужденным, в том числе Сарафановой О.А., ниже низшего предела на основании ст.73 УК РФ.
Только количество наркотиков не может быть положено в основу квалификации действий осужденных за покушение на сбыть, но умысел осужденных на сбыт и приготовление к сбыту героина подтверждается совокупностью исследовавшихся в судебном заседании доказательств, куда входит и количество приготовленного к сбыту героина.
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, однако действия осужденных Ермакова П.В. и Ермаковой Е.В. по эпизоду от Дата обезличена года излишне квалифицированы двумя статьями, поскольку между изъятием героина в объеме 1,05 грамма у Ермаковой на улице и изъятием у нее дома героина массой 4,79 грамма прошло незначительное количество времени, кроме того согласно заключению эксперта указанный героин мог ранее составлять единую массу и однороден по химическому составу. Следовательно, указанные действия Ермаковых необходимо квалифицировать одной статьей, в связи с тем, что они охватывались единым умыслом на приготовление на сбыт наркотиков в особо крупном размере, организованной группой, т.е. по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Учитывая исключение из обвинения осужденных Ермаковых излишне вмененной квалификации их действий по ч.1 ст.30. п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, назначенное им наказание подлежит снижению по совокупности преступлений Ермаковой Е.В. и Ермакову П.В., а также по совокупности приговоров Ермакову.
Несостоятельными являются доводы государственного обвинителя о необоснованности исключения из обвинения Хозиновой Е.В. эпизодов от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, а также эпизода от Дата обезличена года в части обнаружения в квартире Ермаковой приготовленного к сбыту героина массой 4.79 грамма, поскольку отсутствуют достоверные, объективные и бесспорные доказательства ее соучастия в совершении указанных преступлений.
Беспочвенны утверждения государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания осужденным, как и заявления осужденных и их защитников о чрезмерной суровости наказания, в связи с тем, что наказание осужденным назначено с учетом их личности и обстоятельств дела, в соответствии с требованием закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости либо суровости наказания, в том числе с учетом необходимости снижения наказания по совокупности осужденным Ермакову П.В. и Ермаковой Е.В.
Заявления осужденных о том, что на них оказывалось на предварительном следствие давление со стороны сотрудников накополиции и принуждение их, а также свидетелей, оговаривать себя и других осужденных – ничем объективно не подтверждается, а также опровергается показаниями сотрудников правоохранительных органов и пояснениями незаинтересованных лиц, недоверять которым у суда нет оснований.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, но приговор подлежит изменению в части осуждения Елизаровых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 мая 2010 года в отношении Ермакова П. В. и Ермаковой Е. В. изменить – исключить квалификацию их действий по эпизоду от 2 апреля 2009 года по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, считать их осужденными по двум эпизодам по п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 и по двум эпизодам по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, снизить им наказание по совокупности преступлений по ст.70 УК РФ до 18 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Ермакова П.В. и Ермаковой Е.В.. а также в отношении Хозиновой Е. В., Елизарова Б. В., Саутова А. Г. и Сарафановой О. А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Ермакова П.В.. Ермаковой Е.В., Хозиновой Е.В., Елизарова Б.В., Сарафановой О.А. и адвокатов Кутявиной Д.Е., Корольковой О.Н., Першиной Н.Н., Горностаевой Ю.Г., Макитриной Е.В., Гогитидзе С.А. оставить без удовлетворения.
Удовлетворить дополнительное кассационное представление государственного обвинителя.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн