Судья Петрыкина Е.В. уг. дело № 22-3114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 19.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г. и кассационную жалобу осужденного Платонова О.Е. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2010 года, которым
Платонов О. Е., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен судимый 03.08.2006г. Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Платонова О.Е. и адвоката Чижова Р.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов О.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту Дата обезличена года наркотического средства в крупном размере – 2,03 г гашиша при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Платонова на ч.1 ст.228 УК РФ и соответствующем снижении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Платонов О.Е. ставит вопрос о неправильной юридической оценке содеянного осужденным, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать свои действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизив при этом наказание и изменив режим отбывания наказания на строгий.
С доводами кассационного представления и кассационной жалобы следует согласиться.
Суд с достаточной полнотой всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства, представленные сторонами, правильно установил обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к необоснованной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям Платонова О.Е. и обосновывая квалификацию по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия осужденного были направлены на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.
Однако вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотиков у Платонова сформировался заранее, не основан на доказательствах по делу. Суду не было представлено достаточных доказательств наличия у Платонова умысла на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и последующий сбыт наркотических средств в крупном размере. Из материалов дела не усматривается, что осужденный совершал какие-либо действия, непосредственно направленные на распространение наркотиков, либо иным образом создавал условия для совершения указанного преступления. Соответствующей оперативной информации в отношении Платонова также не было. У Платонова был изъят лишь один сверток с гашишом общей массой 2,03 грамма (что на 0,03 грамма превышает минимальный крупный размер гашиша, предусмотренный законодательством). Данных о том, что Платонов причастен к сбыту наркотиков, у сотрудников колонии не было.
В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В подтверждение своего вывода о наличии в действиях Платонова приготовления к сбыту наркотиков суд сослался фактически лишь на производные от показаний самого Платонова доказательства - показания свидетелей, которым данный факт стал известен только со слов самого Платонова, а этого недостаточно для такого вывода. Платонов от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, в судебном заседании и в кассационной жалобе утверждает, что сбытом наркотиков он никогда не занимался, приобрел наркотик для личного употребления. Данные доводы осужденного ничем по делу не опровергнуты. Объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла у Платонова на сбыт наркотиков, за исключением его собственных слов, по делу не добыто. Утверждение суда, что Платонов не употребляет наркотики, поэтому он и не мог приобрести гашиш для собственного употребления, голословно.
Таким образом, доказательств, опровергающих доводы осужденного и подтверждающих версию обвинения, что Платонов готовил гашиш к сбыту, в ходе судебного следствия не установлено. Кроме того, суд при вынесении решения должен руководствуется нормами ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах действия Платонова подлежат квалификации по ст.70 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Платонова усматривается лишь простой рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2010 года в отношении Платонова О. Е. изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2006г., и окончательно определить Платонову О.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационные жалобу и кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: