Судья Кирьянов Ю.А. Дело № 22-3164 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 21.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Давыдова А.И., Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Порысевой Т.Н. и Опритовой Т.А. в интересах осужденного Конько Д.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 14.05.2010 года, которым
Конько Д. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Конько Д.В. и его защитника Порысевой Т.Н. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конько Д.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт Дата обезличена года наркотического средства в особо крупном размере – 0,48 г смеси, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-3-ил) метанол (JWH-018), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокаты Порысева Т.Н. и Опритова Т.А. просят приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание и применить ст.73 УК РФ.
В дополнительной жалобе адвокат Порысева Т.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку обвинительный приговор суда основан на доказательствах, оцененных с нарушением уголовно-процессуального закона, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Судебная коллегия полагает выводы суда о виновности осужденного Конько Д.В. в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Сам осужденный в ходе судебного заседания вину признавал полностью.
Его показания полностью подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, пояснивших, что они принимали участие в проведении проверочной закупки наркотиков у Конько, а также участвовали при последующем изъятии у него 350 рублей, которые совпали по номерам с купюрами, выданными закупщику ФИО13, при изъятии свертка с наркотическим средством у закупщика после проведения проверочной закупки. Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, и осужденным и его адвокатом не представлены. Свидетели ранее осужденного не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденного. Такие мотивы и основания не может назвать и сам осужденный. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям данных лиц.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в данных о первоначальной упаковке изъятого у закупщика наркотического средства. И нал.д.14, и нал.д.37 идет речь о полиэтиленовом пакетике со смыкающейся горловиной с веществом растительного происхождения внутри. Далее в акте выдачи наркотических средств закупщиком указано, что горловина полиэтиленового пакета была опечатана отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Эксперт также описывает отрезок бумаги с пояснительной надписью. Указания на различные цветовые тона (темное или оранжево-зеленое) являются субъективными понятиями и не противоречат друг другу.
Указание суда, что Конько Д.В. осуществлял незаконные действия в отношении курительной смеси «спайс», было основано на показаниях самого осужденного Конько Д.В. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд признает Конько Д.В. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, указанного экспертом как смесь, содержащая (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-3-ил) метанол (JWH-018).
Доводы адвоката Порысевой Т.Н. о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 несостоятельны. Согласно ст.88 УПК РФ, предусматривающей, что каждое доказательство в ходе исследования подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Несогласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей препятствовало оценке указанных доказательств. Таким образом, нарушений действующего законодательства при оглашении показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия признает, что в действиях сотрудников милиции и лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки наркотических средств, не имели места провокация и понуждение каким-либо образом к совершению преступления. Конько Д.В. сам и сразу согласился помочь закупщику приобрести наркотическое средство. У сотрудников милиции заранее имелась оперативная информация о том, что Конько занимается незаконным сбытом наркотических средств. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, у осужденного был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом сбыта.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Конько Д.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении Дата обезличенаг. покушения на незаконный сбыт наркостического средства в особо крупном размере, действовавшего под контролем и в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Конько Д.В. не имеется.
Доводы кассационных жалоб в части чрезмерно сурового наказания, назначенного Конько Д.В., удовлетворению не подлежат, т.к. при назначении наказания судом Конько Д.В. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Все доводы защитников, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны и учтены. Суд не нашел оснований для применения к Конько Д.В. ст.73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и судебная коллегия.
Тот факт, что уголовно-наказуемым данное деяние было признано лишь с Дата обезличенаг., на что указывается в жалобах, не уменьшает характера и степени общественной опасности содеянного Конько Д.В. Незнание уголовного закона не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 14.05.2010 года в отношении Конько Д. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Порысевой Т.Н. и Опритовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: