Судья Новичкова И.А. уг.дело № 3145К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Оглы Н.Ю. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 1 июня 2010 года, которым Оглы Н.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 и ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвоката Сухининой О.Ю., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Оглы Н. Ю., родившийся Дата обезличена
в Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен
Адрес обезличен, ранее судимый
23.09.04 по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 го-
дам лишения свободы,освободился по отбы-
тии срока 03.08.09,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 и ч.3 ст.69 УК РФ посовокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа в ИК особого режима.
В кассационной жалобе осужденный Оглы Н.Ю. просит отменить приговор, поскольку суд неправильно квалифицировал его действия, необоснованно отверг показания свидетеля, который содержится с Оглы в одном изоляторе, т.е. предположение о том, что Оглы оказывает на него давление, ничем не подтверждается, а также допущены нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе следствия. Кроме того суд не чел при назначении наказания, что Оглы признал вину в хранении наркотиков и выдал героин, хранившийся в доме. Никому героин не сбывал, а на следствии подписывал все протоколы, не читая, под воздействием наркотиков, адвокат на допросах не участвовала, только подписала протоколы. Свидетель ФИО15 в суде заявил, что героин у Оглы не покупал, а документы от его имени подделали сотрудники милиции, у которых неприязненные отношения с ФИО15, который в настоящее время осужден и содержится в следственном изоляторе. Понятыми являлись сотрудники милиции. Просит из-за болезни и наличия малолетнего ребенка снизить ему наказание и изменит вид исправительного учреждения.
Доводы осужденного Оглы Н.Ю. в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что вина Оглы Н.Ю. приговором суда установлена и доказана оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката самого осужденного Оглы о том, что он действительно продал своему знакомому ФИО15 Алексею за 3500 рублей героин, а затем у него дома сотрудники милиции изъяли еще героин. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия вытекает, что в ходе проверочной закупки он у Оглы приобрел за 3500 рублей героин, который выдал сотрудникам милиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО13, рассказали, что принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в проверочной закупке героина ФИО15 у Оглы, а затем в машине «такси» обнаружили деньги в сумме 3400 рублей, купюрами, которые были выданы ФИО15 для покупки героина у Оглы, который после обнаружения денег пояснил, что это его деньги. полученные от ФИО15 за проданный героин. Свидетель ФИО12 пояснил, что подрабатывает водителем «такси» и Дата обезличена года в его автомобиле задержали женщину и парня, как он теперь знает – Оглы, затем в машине обнаружили пакет с деньгами в сумме 3400 рублей, о которых Оглы сказал, что эти деньги он получил от парня по имени Алексей за продажу ему 5 граммов героина. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 вытекает, что имелась оперативная информация о продаже героина осужденным Оглы, поэтому провели проверочную закупку наркотиков, где в качеству закупщика выступал ФИО15, который купил у Оглы за 3500 рублей героин, который выдал сотрудникам милиции, а позже в машине нашли пакет с деньгами в сумме 3400 рублей, о которых Оглы сказал, что получил их от ФИО15 за наркотики. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами проверочной закупки и заключением экспертизы о том, что вещество, выданное ФИО15, и вещество, изъятое у Оглы в доме, является героином.
Утверждение осужденного о заинтересованности понятых и о том, что они являются сотрудниками милиции, является голословным и противоречит материалам уголовного дела.
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление Оглы Н.Ю. о том, что он на предварительном следствии оговаривал себя и героин не продавал ФИО15, а также показания свидетеля ФИО15 о том, что он не приобретал героин у Оглы, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверочной закупки и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО8 ФИО10, ФИО9 и ФИО7, которые дают последовательные показания на протяжении предварительного и судебного следствия. Суд не установил у них каких-либо причин для оговора осужденного и свидетеля ФИО15, который в настоящее время содержится в одном следственном изоляторе с Оглы, который может оказывать на него давление. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку у них нет неприязненных отношений с осужденным и свидетелем ФИО15.
Утверждение осужденного о том, что у свидетеля ФИО15 сложились не приязненные отношения с сотрудниками милиции, в связи с чем, они утверждают, что именно ФИО15 купил наркотики у Оглы, является надуманным и ничем не подтверждается.
Безосновательным является заявление осужденного Оглы о том, что он не читал протоколы допросов и подписывал их из-за того, что ему давали наркотики по указанию следователя, в силу того, что в ходе допроса следователь ФИО16 в судебном заседании рассказал, что записывал показания Оглы в соответствии с тем, что он пояснял.
Несостоятельным является утверждение осужденного Оглы о том, что при его допросах не присутствовал защитник, поскольку из протоколов следственных действий видно, что при допросах Оглы в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, от которого как и от осужденного Оглы никаких замечаний не поступало.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка и нет оснований для переквалификации его действий.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Оглы Н.Ю.
Наказание назначено Оглы Н.Ю. с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики и состояния здоровья, т.е. заболевания гепатитом и ВИЧ, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному Оглы Н.Ю. назначен в соответствии с требованием п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Оглы Н.Ю. содержится особо опасный рецидив.
Суд не наделен правом при вынесении приговора назначать осужденному вид исправительного учреждения более мягкий чем предусмотрено законом.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 1 июля 2010 года в отношении Оглы Н. Ю. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Оглы Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн