Суд обоснованно не усмотрел в действиях Зиновьева добровольного отказа от преступления

Судья: Мышев В.И. уг. д. 22-3160

21 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.

СУДЕЙ - Курцевой М.М., Колодиной Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурковой Л.Н. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.05.2010 года, которым

Зиновьев С. А., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, ранее не судимый

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением судом определенных обязанностей.

Данным приговором осуждены Кудашкин А.Н. и Плющенко В.А., в отношении которых приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., адвоката Суркову Л.Н. и осужденного Зиновьева С.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев С.А. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Суркова Л.Н. просит отменить приговор в отношении своего подзащитного и прекратить производство по делу, поскольку считает, что в действиях Зиновьева имеется добровольный отказа от преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях Зиновьева имеется добровольный отказ, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные.

Часть 1 ст. 31 УК РФ подразумевает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если оно осознало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний самого Зиновьева С.А., данных в качестве подозреваемого с участием адвоката, видно, что на месте он понял, что нефть будет ворованная из незаконной врезки, так как приехали почти в лес, все происходило вечером, осознавал, что участвует в преступлении. По дороге Плющенко говорил, что там были люди, которые разматывали шланги и куда-то соединяли. Сколько было людей, Виктор не сказал. Сказал, что видел свет фар автомашины, испугался и побежал, все разбежались.

В судебном заседании Зиновьев не отрицал, что выполнял команды мужчины, который всем руководил. Именно он велел ему остановиться и ждать пока не зальют Урал. После того как машина забуксовала, он вышел и одел цепи на колеса.

Из показаний Плющенко В.А., данными им в качестве подозреваемого с участием адвоката, видно, что Альберт залез наверх бойлера, понимал, что совершал преступление – хищение нефти, он снизу подал ему шланг. От дороги увидел яркий свет фар.

Подсудимый Кудашкин А.Н. полностью признавший вину в судебном заседании показал, что преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку лицу, руководившему хищением нефти, кто-то позвонил на сотовый телефон, и он сказал «сворачиваемся».

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Зиновьев, понимая, что нефть ворованная, остался в карьере, надел на колеса Камаза цепи, чтобы тот не буксовал, ждал своей очереди для заправки машины нефтью после Урала, добровольно место преступления не покинул и не уехал, а убежал с Плющенко, бросив машину только тогда, когда был подан сигнал, что едет охрана, а потому в его действиях нет добровольного отказа. Последовательность и согласованность действий Зиновьева с действиями других соучастников преступления свидетельствует о предварительном сговоре его на совершение преступления.

Наказание, назначенное Зиновьеву, определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.05.2010 года в отношении Зиновьева С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сурковой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: