Судья Бормотова И.Е. Дело № 3207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Колодиной Л.В.
судей Курцевой М.М., Штейн Э.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова А.В. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 02.06.2010 года, которым
Птицын Г. В., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., прокурора Леонтьеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попов А.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и из-за неправильного применения уголовного закона.
Адвокат считает, что факт принадлежности емкости для воды ФИО6 не доказан, так как с 2006 года дачный участок, на котором располагалась емкость не обрабатывался, участок ограждений не имеет, договор аренды на этот участок в 2009 году ФИО6 не заключал. Адвокат считает, что емкость для воды была бесхозной.
Защитник утверждает, что умысел на хищение емкости у Птицына не доказан.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Птицына Г.В. в совершении кражи.
Преступление совершено Дата обезличена на дачном участке, расположенном на правом берегу Адрес обезличен в Адрес обезличен района Адрес обезличен, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновность Птицына Г.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Дата обезличена года он от соседа по даче - ФИО7 узнал, что его емкость для воды разрезал и увез Птицын. Позже осужденный признался ему в том, что похитил его емкость и сдал в приемный пункт менее, чем за 5 тыс. рублей. Он потребовал от Птицына возмещения ущерба в размере 8 000 рублей, но тот отказался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, Дата обезличена, находясь на своем дачном участке в пос. Балашейка, он видел на участке ФИО6 Птицына с газорезкой. Осужденный срезал 3 стороны с емкости для воды. На его вопрос разрешил ли ФИО6 забирать его емкость, Птицын ответил утвердительно.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
Так из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что Дата обезличена года Птицын сдал в «Самаравтормет» кузов от а/м КАМАЗ, переделанный в бак.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в октябре 2009 года она видела на дачном участке ФИО6 и а/м Газель, похожую на автомашину Птицына. Газель долго находилась на участке ФИО6.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на земельном участке ФИО6 в западной части имеется участок размером 10 х 15 метров, на котором отсутствует трава, имеются подгнившие бревна.
Согласно протоколу явки с повинной, Птицын Г.В. признавал, что в конце октября 2009 года нарезал газорезкой емкость для воды, сделанную из кузова КАМАЗа и сдал за 6 тыс. рублей.
Согласно приемо-сдаточного акта от Дата обезличена года, Птицын на автомашине Газель Номер обезличен сдал в ОАО «Самаравтормет» лом и отходы черного металла 5А на сумму 6012 руб. 80 коп.
Доводы адвоката Попова А.В. о том, что емкость для воды была бесхозной, а также то, что у Птицына не было умысла на хищение, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что емкость принадлежала ему, показаниями свидетеля ФИО7, который знал, что это емкость ФИО6 и на вопрос адресованный Птицыну, рассчитается ли он с потерпевшим за емкость, осужденный ответил утвердительно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – специалиста в администрации городского поселения Балашейка, по хозяйственной книге земельный участок, который ФИО6 использовал под огород, числится за ним.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 20 лет назад он продал ФИО6 кузов от КАМАЗа.
После хищения Птицын сдал емкость в ОАО «Самаравтормет» за 6012 руб. 80 коп., о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от Дата обезличена г. л.д.75 т.1)
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Птицына Г.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Наказание назнаоводы осужденного о том, чтоужденного нож и вытер его.рови на ножечено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 02.06.2010 года, в отношении Птицына Г. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: