Судья Кирьянов Ю.А. уг. дело № 22-3165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 26.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николайчук Л.И.
судей Кондакова М.Е. и Штейн Э.Г.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рассказовой О.В. в интересах осужденного Лысенко А.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 14.05.2010 года, которым
Лысенко А. С., родившийся Дата обезличена года Адрес обезличен несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Рассказовой О.В. и осужденного Лысенко А.С. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысенко А.С. осужден за совершение Дата обезличена года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – общей массой 22,9 г смеси, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-3-ил) метанол (JWH-018).
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Лысенко А.С. адвокат Рассказова О.В. ставит вопрос отмене приговора с прекращением производства по делу. Полагает, что в отношении курительной смеси «Спайс» массой 22,42 грамма имеет место добровольная выдача, в отношении передачи 0,48 грамма «спайса» ФИО10 имеет место провокация со стороны правоохранительных органов, в связи с чем Лысенко А.С. следует освободить от уголовной ответственности. Кроме того, по делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ, препятствующие вынесению в отношении ФИО13 обвинительного приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО13 о том, что наркотическое средство массой 22,42 грамма было добровольно выдано им из квартиры сожителя его бабушки, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, пояснивших, что они принимали участие в проведении проверочной закупки наркотиков у ФИО13, а также участвовали при последующем изъятии у него 3000 рублей, которые совпали по номерам с купюрами, выданными закупщику ФИО10, при изъятии свертка с героином у закупщика после проведения проверочной закупки, а также при последующем изъятии из одежды ФИО13 непосредственно на месте задержания большого пакета с наркотической смесью.
Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, и осужденным и его адвокатом не представлены. Свидетели ранее осужденного не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденного. Такие мотивы и основания не может назвать и сам осужденный. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять их показаниям.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетелей защиты ФИО13, ФИО12, ФИО11 с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Утверждение адвоката о грубейшем нарушении УПК, поскольку не были вызваны в суд и допрошены свидетели, а именно незаинтересованные лица ФИО15 и ФИО14, необоснованно. Судом предпринимались меры к вызову указанных свидетелей. В судебном заседании государственным обвинителем неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении показаний данных свидетелей, однако сторона защиты (и адвокат, и подсудимый) возражала, и ходатайство осталось без удовлетворения. При этом сторона защиты (ни адвокат, ни подсудимый) не заявляла ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО15 и ФИО14, дополнений к судебному следствию у стороны защиты не было. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм УПК.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей противоречивы, необоснованны, т.к. об обстоятельствах покушения на сбыт наркосредства все они давали аналогичные показания, противоречия в их показаниях не имеются. Возможные расхождения в деталях не ставят под сомнение объективность их показаний о покушении на сбыт наркотического средства ФИО13.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Никаких оснований полагать, что закупщик наркотического средства ФИО10 был досмотрен нетщательно и явился на закупку с наркотиком, который впоследствии и выдал, не имеется. Протокол досмотра ФИО10 суд правильно расценил как допустимое доказательство.
Нельзя согласиться с доводами защитника и о том, что наличие в материалах дела в напечатанном виде актов проведенных оперативных мероприятий лишают их доказательственной силы, ставят под сомнение сам факт сбыта ФИО13 наркосредства.
Исходя из исследованных судом обстоятельств судебная коллегия не находит в действиях ФИО13 добровольной выдачи наркотиков, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица.
Суд обоснованно сделал вывод, что ФИО13 хранил все изъятое у него наркотическое средство с целью сбыта, поскольку у сотрудников УФСКН имелась предварительная оперативная информация о том, что ФИО13 занимался сбытом наркотиков, о чем свидетельствует рапорт на проведение ОРМ л.д.10) и что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Проведенную у ФИО13 проверочную закупку нельзя признать провокацией, поскольку его никто не уговаривал, не склонял под каким-то предлогом или угрозами к сбыту наркотического средства. ФИО13 сам согласился продать ФИО10 «курительную смесь». У сотрудников милиции имелась оперативная информация о том, что ФИО13 сбывает наркотические средства и эта информация подтвердилась. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, у осужденного был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом сбыта.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении Дата обезличенаг. покушения на незаконный сбыт героина в особо крупном размере общей массой 22,9 грамма, действовавшего под контролем и в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО13 не имеется.
Доводы кассационной жалобы в части чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО13, удовлетворению не подлежат. Назначенное ФИО13 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, даже учитывая его состояние здоровья и наличие у него на иждивении престарелой бабушки ФИО13, нуждающейся в помощи и уходе, так как при назначении наказания судом ФИО13 назначено наказание с применением ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Все доводы защитника, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны и учтены. Суд не нашел оснований для применения к ФИО13 ст.73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и судебная коллегия.
Тот факт, что уголовно-наказуемым данное деяние было признано лишь с Дата обезличенаг., на что указывается в жалобе, не уменьшает характера и степени общественной опасности содеянного ФИО13. Незнание уголовного закона не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности. Данное обстоятельство в совокупности с другими фактически было признано судом смягчающим наказание и дало основание суду применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст.64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 14.05.2010 года в отношении Лысенко А. С. изменить, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на ст.64 УК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рассказовой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи