Суд обоснованно оправдал Крутикова и Семинова а Черемшанцева признал виновным

Мировая судья

Судебного участка № 61:Красюкова Е.Н.

Апелляционная инстанция: Сычев А.В. уг. Дело№ 22-3149

21 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.

СУДЕЙ - Колодиной Л.В., Курцевой М.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя и осужденного Черемшанцева Д. Е. на постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 08.06.2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 29.03.2010 года в отношении Черемшанцева Д. Е., Крутикова П. В., Семинова Д. В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя и подсудимого Черемшанцева без удовлетворения.

Взыскано с Черемшанцева Д.Е. в пользу Крутикова П.В. в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 15 000 руб., а всего 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., частного обвинителя и осужденного Черемшанцева Д.Е., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу частного обвинителя и оправданного Крутикова П.В. и его представителя Куродоеву Т.А., оправданного Семинова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутиков П.В. и Семинов Д.В. обвиняются частным обвинителем Черемшанцевым Д.Е. в нанесении побоев или совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В отношении Крутикова П.В. и Семинова Д.В. постановлен оправдательный приговор, апелляционная инстанция данный приговор оставила без изменения.

Черемшанцев Д.Е. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель и осужденный Черемшанцев Д.Е., не соглашаясь с оправданием Крутикова и Семинова, просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что доказательствами получения им телесных повреждений являются факт его обращения в ОВД г. Жигулевска и получения направления на освидетельствование; показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8; акт судебно-медицинского освидетельствования; считает, что все эти доказательства необоснованно были отклонены судом первой и апелляционной инстанции. Не согласен также с обвинительным приговором в отношении себя, поскольку, нанося удар Крутикову, действовал в пределах необходимой самообороны, защищая себя от противоправных действий Крутикова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что принятые по данному делу судебные решения являются законными и обоснованными.

Анализ представленных частным обвинителем Черемшанцевым доказательств о совершении преступления Крутиковым позволил суду принять решение об его оправдании, поскольку о нанесении Крутиковым П.В. ударов Черемшанцеву Д.Е., кроме показаний, последнего в судебном заседании показала только свидетель ФИО10 – супруга частного обвинителя. К показаниям данного свидетеля мировая судья обоснованно отнеслась критически, сославшись на то, что она является заинтересованным лицом. К тому же эта же свидетельница при даче объяснений в Жигулевском ГОВД на следующий день после случившегося, показала, что не видела, что произошло между её мужем и Крутиковым П.В., так как находилась в домике, обо всем узнала со слов Черемшанцева, видела на его лице побои. Свидетели со стороны обвинения ФИО8, ФИО9 также не были очевидцами происшедшего. Допрошенные в судебном заседании свидетели – очевидцы происшедшего конфликта между Крутиковым П.В. и Черемшанцевым Д.Е., ФИО13, ФИО12, ФИО11 показали, что не видели, чтобы Крутиков П.В. наносил удары Черемшанцеву Д.Е., однако, видели, как, именно Черемшанцев Д.Е. ударил Крутикова кулаком в лицо.

В отношении совершения Семиновым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, кроме показаний в судебном заседании Черемшанцева и его супруги, к показаниям которой суд отнесся критически, обосновав свой вывод в приговоре, не имеется каких-либо доказательств. Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей следует, что Семинов держал Черемшанцева Д.Е. руками за туловище, пытаясь удержать последнего в ходе конфликта от Крутикова. Более того, при подаче заявления в милицию Дата обезличена года и при даче объяснений в этот день Черемшанцев Д.Е. не указывал, что Семинов Д.В. душил его руками за шею, в то время, как Крутиков П.В. наносил ему удары по лицу и телу. В судебном заседании было установлено, и это не отрицал сам Черемшанцев, что заявление о привлечении Семинова Д.В. к уголовной ответственности было им подано только после того, как Семинов отказался явиться в суд и дать показания в качестве свидетеля со стороны частного обвинителя Черемшанцева. Кроме того, каких либо повреждений в области шеи и рук Черемшанцева не зафиксировано, что противоречит его показаниям о действиях Семинова (душил за шею, обхватив сзади). Обращает на себя внимание и тот факт, что после конфликта Черемшанцев продолжал общаться с Семиновы, соседом по садоводческому участку, распивал с ним спиртное, никто из присутствовавших там, повреждений у Черемшанцева не видел, Черемшанцев Семинову никаких претензий не предъявлял. В своих первоначальных объяснениях Черемшанцев утверждал, что действия, которые совершил в отношении него Семинов, совершены неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу об оправдании Крутикова и Семинова.

Вместе с тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Черемшанцева Д.Е. в нанесении побоев Крутикову П.В., поскольку сам Черемшанцев Д.Е. подтверждает факт нанесения удара кулаком по лицу Крутикова П.В., об этом же показали и допрошенные свидетели по делу ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15. ФИО14

Судебными решениями достоверно установлено, что инициатором конфликта с председателем СНТ Крутиковым выступил сам Черемшанцев, который с помощью электрика пытался подключить электропровода к общей линии электропередачи, что Крутиков пресек и с чем Черемшанцев не был согласен.

Действиями Черемшанцева Д.Е., выразившимися в нанесении удара кулаком в область лица потерпевшего Крутикова, были причинены повреждения: кровоподтеки в области левого глаза, переносицы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы частного обвинителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд дал неправильно оценку показаниям свидетелей, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка в приговоре мирового судьи, а также в постановлении суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Черемшанцеву Д.Е., определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 08.06.2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области в отношении Черемшанцева Д. Е., Крутикова П. В., Семинова Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: