Судья Павлов А.В. № 3256
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Самара 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петина М.Ю. на приговор Борского районного суда Самарской области от 31 мая 2010 года, по которому
ПЕТИН М. Ю., Дата обезличена года рождения, Адрес обезличен, судимый 14.04.2006. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 27.10.2006. по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 09.11.2006. по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 18.09.2009. по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЕН по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.325 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений (из расчета 8 часов обязательных работ равны одному дню лишения свободы) путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу осужден Фирсов С.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Петина М.Ю. и адвоката Чижова Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Петин М.Ю., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию по ст.ст. 161, 325 УК РФ, не согласен с приговором в части осуждения по ст.158 ч.1 УК РФ и снизить наказание.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности осужденного в краже, совершенной при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка, содеянное квалифицировано правильно.
Петин М.Ю., чьи показания на предварительном следствии суд правильно признал более достоверными и положил в основу обвинительного приговора, показал, что он зашел в сени дома ФИО8, откуда похитил электролобзик и циркулярную пилу, которые продал, а деньги истратил на спиртные напитки.
Потерпевший ФИО8 сообщил суду, что придя домой обнаружил пропажу инструментов, которые хранились в сенях.
Виновность осужденного и подтверждается и другими доказательствами, на которые суд подробно сослался в приговоре.
Утверждения Петина М.Ю. о том, что он в жилище не проникал, являются несостоятельными.
По смыслу закона в понятие жилища входят и его неотъемлемые составные части, которые используются для отдыха или хранения имущества (балкон, кладовые, сени).
Как правильно установлено судом, осужденный зашел в сени дома с целью хищения, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище.
Таким образом, считать, что он был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Петин М.Ю. вину частично признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья. А также принял во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Борского районного суда Самарской области от 31 мая 2010 года в отношении Петина М. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи